Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 октября 2020 года
дело по апелляционным жалобам Смирнова Д.Л. и его представителя Краснобаева Ю.О., Гусевой Ю.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гусевой Ю.И. в пользу Смирнова Д.Л. денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть Смирнову Д.Л. госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 31.05.2019 года, выданного <данные изъяты>
Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль <....1>, отменить после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.Л. обратился в суд с исковым с заявлением к Гусевой Ю.И. о взыскании денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 29 марта 2016 года между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортного средства. По первому договору истец осуществил продажу ответчику автомобиля <...2>. По второму договору истец осуществил покупку у ответчика автомобиля <....1> стоимостью 400 000 руб. Как выяснилось позднее, 14.07.2017 года СО N 2 СУ УМВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля <....1>. 20.10.2017 года вышеуказанный автомобиль был изъят у истца. В настоящее время транспортное средство возвращено его законному владельцу. Таким образом, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Д.Л. и его представителя Краснобаева Ю.О. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Гусевой Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя Смирнова Д.Л. по доверенности Краснобаева Ю.О., представителя Гусевой Ю.И. адвоката по ордеру Носырину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между Остапенко (в настоящее время Гусева) Ю.И. и Смирновым Д.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Смирнову Д.Л. был продан автомобиль <....1>, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО1
В соответствии с положениями указанного договора продавец гарантировал, что данный автомобиль никому не продан, не находится в залоге, не является предметом интереса и иска третьих лиц, не числится в розыске, не состоит под арестом.
Также из материалов дела следует, что 14.07.2017 года в СО N 2 СУ УМВД России по г. Калуге по заявлению ФИО1. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Р в отношении неустановленного лица, которое в период с августа по декабрь 2015 года путем обмана и злоупотребления ФИО1., действуя от его имени, совершило продажу принадлежащего ему автомобиля <....1>. Остапенко Ю.И. за 420 000 рублей, причинив тем самым ущерб ФИО1. в крупном размере.
В рамках расследования указанного дела 20.10.2017 года автомобиль <....1> был изъят у Смирнова Д.Л., приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 21.04.2018. в качестве собственника автомобиля <....1> 21.04.2018 года был зарегистрирован Билибин С.С., с 03.05.2018 года - ФИО2. ( л.д. 87-88 том 1).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ суд пришел к выводу, что Гусева Ю.И. должна возместить Смирнову Д.Л. понесенные им убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с Гусевой Ю.И. в пользу Смирнова Д.Л. убытков в виде стоимости приобретенного автомобиля судебная коллегия соглашается как основанным на материалах дела и вышеуказанных положениях ГК РФ.
Между тем доводы апелляционной жалобы Смирнова Д.Л. и его представителя Краснобаева Ю.О. о необоснованном уменьшении размера убытков судом первой инстанции заслуживают внимания.
Определяя размер убытков истца в 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов Д.Л. приобрел у Гусевой Ю.И. автомобиль за 200 000 рублей.
При этом суд первой инстанции руководствовался экземпляром договора купли-продажи, представленному ответчиком в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области для регистрации автомобиля, где стоимость автомобиль <....1> составляет 200 000 рублей.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, стороны 26 марта 2016 года заключили два договора купли-продажи автомобилей.
Гусева Ю.И. продала Смирнову Д.Л. автомобиль <....1>. Смирнов Д.Л. продал Гусевой Ю.И. автомобиль <...2> 2008 года выпуска.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Смирнова Д.Л. и его представителя Краснобаева Ю.О., что заключенные между Смирновым Д.Л. и Гусевой Ю.И. в один день договоры купли-продажи автомобилей были притворными сделками и прикрывали собой один договор мены автомобилей.
О заключении договора мены свидетельствуют также следующие обстоятельства:
- из письменных объяснений Гусевой (Остапенко) Ю.И., данных в ходе проверки заявления Смирнова Д.Л. о совершенном преступлении следует, что покупкой и продажей автомобилей занимался ее муж, Гусев И.В., из письменных объяснений которого следует, что "договор заключался в обмене автомашин, ключ на ключ" (<...2> на <....1>);
- в договоре купли-продажи автомобиля <...2> года выпуска отсутствует стоимость реализуемого автомобиля ( л.д. 10 том 1);
- в материалах дела имеется два экземпляра договора купли-продажи <....1> года от 26 марта 2016 года, с различной стоимостью реализуемого автомобиля: 200 000 рублей и 420 000 рублей соответственно, оба договора подписаны сторонами, подлинность подписей сторонами не оспаривается. Экземпляр договора со стоимостью автомобиля в сумме 420 000 рублей представлен стороной ответчика, при этом представитель ответчика Гусевой Ю.И. пояснял, что правильным является именно этот экземпляр договора (л.д. 179-180 том 1);
- каких либо расписок о передаче денежных средств при заключении указанных договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами были заключены договоры купли-продажи, которые прикрывали договор мены, совершенный на иных условиях, чем указаны в договорах купли-продажи. Поскольку в силу закона такие сделки являются ничтожными, следует руководствоваться положениями о сделке, которую в действительности имели в виду стороны, то есть в данном случае положениями о договоре мены.
В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности.
В силу статьи 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
Так как Смирнов Д.Л. лишен возможности использовать автомобиль, поскольку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту его хищения, автомобиль у него изъят, то в данном случае ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки независимо от указанного обстоятельства, поскольку автомобиль изъят третьим лицом. Выбранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен законом (статья 571 ГК РФ), в силу чего данный довод апелляционной жалобы Гусевой Ю.И. подлежит отклонению. Кроме того судебная коллегия учитывает, что и автомобиль <...2> года выпуска, который был передан ответчику по договору мены, продан в 2018 году.
Каких-либо доплат при обмене автомобилей между сторонами не производилось, стоимость автомобиля <....1> выпуска согласно товароведческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N, на 05.12.2015 составляет 478 000 рублей на 24.10.2017 года - 469 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом заявлен размер убытков исходя из стоимости автомобиля <....1> года выпуска в 400 000 рублей, заслуживающих внимания доводов ответчика об иной стоимости автомобиля стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Гусевой Ю.И. в пользу Смирнова Д.Л. 400 000 рублей.
Соответственно решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Гусевой Ю.В., что судом первой инстанции не установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (является ли истец в настоящее время собственником автомобиля <....1>, обжаловал ли истец постановление о производстве у него выемки) подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Гусевой Ю.В. о возможном наступлении неосновательного обогащения у истца, а именно, что если в будущем автомобиль <....1> может быть возвращен истцу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ.
С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Гусевой Ю.И. в пользу Смирнова Д.Л. подлежит взыскании денежная сумма в размере 7200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Гусевой Ю.И. в пользу Смирнова Д.Л. денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей."
Абзац второй резолютивной части решения - исключить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
