Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Веригиной И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя САО "ВСК" Смоленкова Э.О., судебная коллегия
установила:
Иванов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.06.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "...". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, ДТП признано страховым случаем и истцу 31.07.2018 выплачено страховое возмещение в размере 83564,5 руб. Поскольку с данной суммой истец был не согласен, он обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта на сумму 105200 руб. 15.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и неустойки. Претензия истца ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.
Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13019,5 руб., неустойку - 96584 руб., неустойку, начиная с 18.01.2020 из расчета 150 руб. в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию - 108200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 6509 руб., расходы за составление экспертного заключения - 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. и по оплате услуг нотариуса - 2400 руб.
В судебном заседании представитель истца наставала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. В случае взыскания неустойки просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенными.
Судом 17.01.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Иванова В.Ю. страховое возмещение 13019,5 руб., неустойку 13000 руб., а также неустойку, начиная с 18.01.2020 из расчета 130 руб. в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 387000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 6059 руб., расходы за составление экспертного заключения 7221,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15044 руб., расходы по оплате услуг представителя 6018 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1281 руб.
С данным решением не согласился ответчик САО "ВСК", представителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлено с применением неверной расчетной методики. Взысканный размер неустойки и сумма штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы, а также компенсация морального вреда взысканы незаконно. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Смоленков Э.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, ответчиком 31.07.2018 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 83564,5 руб. по факту ДТП, произошедшего 27.06.2018, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Сузуки Аэрио".
Претензия истца от 15.08.2018 о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 12.11.2019, выполненной ИП Крыловым В.И., стоимость восстановительного ремонта а/м "Сузуки Аэрио" с учетом износа составляет 96584 руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13019,5 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению. Экспертное заключение, выполненное ИП Крыловым В.И., составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение эксперта Крылова В.И. у суда не имелось.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом по заявлению ответчика снижена сумма неустойки до 13000 руб. Взысканные неустойка и штраф признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках возникших правоотношений действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, подлежат отклонению.
Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., суд правильно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
