Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-6146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-6146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Омарова Х.М.
с участием прокурора Степанцовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского райцона о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе главы сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан Эфендиева Н.Б. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения Эюбовой Ф.А. и адвоката Арбуханова Г.А. в её интересах (на основании ордера N 207 от 9 октября 2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Эюбова Ф.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан (далее - СП "сельсовет Ахтынский") с учетом дополнений к иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2000г. она была принята на работу в Ахтынскую сельскую администрацию на должность старшего специалиста. 02.12.2011г. между ею и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена на должность главного специалиста администрации СП "сельсовет Ахтынский". Приказом главы администрации СП "сельсовет Ахтынский" Эфендиева Н.Б. от 23.04.2019 N 06 прекращено действие заключенного с ней трудового договора от 02.12.2011г. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении от 23.04.2019г. N 06 она не согласна, считает увольнение необоснованным и незаконным. Как усматривается из оспариваемого приказа об увольнении, ее отсутствие на рабочем месте 24.10.2018г. работодатель посчитал прогулом и в связи с этим прекратил действие заключенного между ними трудового договора. Однако законных оснований для прекращения заключенного с ней трудового договора у ответчика не имелось. Увольнение произведено вопреки нормам трудового законодательства, без законного на то основания, из-за сложившихся с работодателем личных неприязненных отношений.
Исходя из нормы п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации под прогулом понимается, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Её отсутствие на рабочем месте имело место по уважительной причине. Так, 23.10.2018г. к 10 час. 00 мин. она была вызвана в Следственное управление МВД по РД для допроса в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой на допрос от 22.10.2018г. Указанная повестка была направлена на электронную почту администрации СП "сельсовет Ахтынский", которая в последующем главой сельского поселения Эфендиевым Н.Б. была адресована ей с просьбой выехать, при этом работодатель каким-либо определенным сроком ее поездку не ограничил, а само указание ответчика было связано с выполнением служебного поручения. В целях выполнения поручения работодателя она 23.10.2019 года с необходимыми документами, которые ей передал работодатель, выехала в г. Махачкала и направилась в Следственное управление МВД по РД для дачи показаний в качестве свидетеля. Однако фактически ее допрос был начат позже установленного времени и продлился до вечера. В связи с отсутствием личного и служебного транспорта, а также маршрутного такси в поздний вечер, в этот день она не успела приехать обратно. На следующий день рано утром, по просьбе следователя, ей пришлось повторно выехать в Следственное управление МВД по РД для предоставления следователю необходимых документов, которые у нее были с собой. После совершения всех необходимых действий, она на маршрутном такси выехала из г. Махачкалы обратно в с. Ахты и вышла на работу на следующий день, то есть 25.10.2018г. По указанному поводу она представила работодателю письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе. Следователем Следственного управления МВД по РД Гаджиевым И.А. в адрес ответчика направлен письменный ответ, которым подтвержден факт ее нахождения в Следственном управлении МВД по РД 18, 19, 23 и 24 октября 2018 года.
Исходя из изложенного, полагает, что ответчик, поручив ей в интересах организации выехать в г. Махачкала, фактически преследовал цель ее увольнения. У работодателя отсутствовали законные основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнение связано с дискриминацией в сфере труда со стороны ответчика.
Ранее приказом ответчика от 29.06.2018г. она также была уволена с занимаемой должности за прогул. Решением Ахтынского районного суда от 22 августа 2018 года увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе, после чего у них с ответчиком сложились неприязненные отношения.
Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред. В связи с потерей работы она испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, страдает бессонницей. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, она оценивает в размере 200 000 рублей.
По изложенным основаниям просит признать приказ главы СП "сельсовет Ахтынский" Эфендиева Н.Б. от 23 апреля 2019 года N 06 об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" в должности главного специалиста администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула - с 23 апреля 2019 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года постановлено:
"Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать приказ главы сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Эфендиева Н.Б. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, главного специалиста администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" от <дата> N - незаконным и отменить.
Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности главного специалиста администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский".
Взыскать с администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" в пользу ФИО2 средний заработок, за время вынужденного прогула в размере 79178 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы в размере 79 178 рублей 50 копеек, подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с администрации СП "сельсовет Ахтынский" в пользу ФИО2 моральный вред в размере трех тысяч рублей.
Взыскать с администрации СП "сельсовет Ахтынский" госпошлину в доход государства в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе главы сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Эфендиева Н.Б. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В последний день истечения срока рассмотрения гражданского дела 22 июня 2019 года перед прениями сторон судом удовлетворено устное ходатайство стороны истца об увеличении размера исковых требований. В этот же день в судебном заседании истицей была представлена по счету третья справка от 26.06.2019г., выданная следователем Гаджиевым И.А., о том, что 24 октября 2018 года Эюбова Ф.А. являлась по его вызову в Следственное управление МВД по РД для дачи показаний в связи с возникшей необходимостью в рамках уголовного дела N 76961. На основании данной справки судом было удовлетворено частично исковое заявление.
В нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты судом, не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а именно - справке от 26 июня 2019 года.
Поскольку суд частично удовлетворил исковое заявление на основании справки следователя Гаджиева И.А. от 26 июня 2019 года, ответчик после вынесения решения обратился с запросом в полк по охране объектов Управления МВД России по г. Махачкала о том, имеется ли в журнале регистрации посетителей СУ МВД по РД от 24.10.2018 г. запись о посещении Эюбовой Ф.А. На данный запрос 08.08.2019г. получен ответ об отсутствии в журнале регистрации посетителей СУ МВД по РД записи о посещении 24.10.2018г. Эюбовой Ф.А. СУ МВД по РД.
Таким образом, судом неправильно разрешен возникший спор.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Эюбова Ф.А и участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции и.о. прокурора Ахтынского района Магомедов Т.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СП "сельсовет Ахтынский", которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Глава сельского поселения Эфендиев Н.Б. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его болезни. К заявлению приложена справка поликлиники Ахтынского района о том, что Эфендиев Н.Б. 9 октября 2019 года был на приеме у терапевта, назначено амбулаторное лечение.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, в том числе по состоянию здоровья, не представлено. Из представленной Эфендиевым Н.Б. справки о прохождении амбулаторного лечения не следует, что состояние здоровья не позволяет ему явиться в судебное заседание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.
Как видно из дела, такая возможность у ответчика имелась, на л.д. 45 имеется доверенность СП "сельсовет Ахтынский", выданная Эйланбекову Д.Г. на представление интересов сельского поселения в суде со всеми процессуальными полномочиями. Из почтового уведомления с идентификационным номером 367000399349 следует, что Эйланбеков Д.Г. также уведомлен о месте и времени судебного заседания по данному делу.
О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 9 октября 2019 года, СП "сельсовет Ахтынский" было извещено заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 23 сентября 2019 года.
Таким образом, будучи юридическим лицом, СП "сельсовет Ахтынский", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, само несет риск последствий неявки представителя СП "сельсовет Ахтынский" для участия в судебном разбирательстве.
В отсутствие возражений со стороны явившейся в судебное заседание истца Эюбовой Ф.А. и прокурора, с учетом сведений об извещении СП "сельсовет Ахтынский" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы письменного возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные возражения истца и прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Эюбовой Ф.А. судом первой инстанции применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы Ахтынской сельской администрации от 1 апреля 2000 года N13 Эюбова Ф.А. назначена старшим специалистом Ахтынской сельской администрации (ныне - администрация СП "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района) оплатой по штатному расписанию.
02.12.2011г. между Эюбовой Ф.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она назначена на должность главного специалиста администрации СП "сельсовет Ахтынский".
Приказом главы администрации СП "сельсовет Ахтынский" N 06 от 23.04.2019г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт об отсутствии Эюбовой Ф.А. на рабочем месте 24.10.2018г., уведомления о предоставлении объяснений от 25.10.2018г., от 29.10.2018г. и 31.10.2018г., объяснения Эюбовой Ф.А. от 26.10.20188г., 30.10.2018г., 01.11.2018г., 01.11.2018г., письма СУ МВД по РД от 22.11.2018г.
Из письменного объяснения Эюбовой Ф.А. от 25 октября 2018 года следует, что ее отсутствие на работе 23 октября и 24 октября 2018 года было обусловлено уважительной причиной: она была приглашена повесткой в Следственное управление МВД по РД в г. Махачкала.
В материалах дела имеется копия повестки следователя о вызове Эюбовой Ф.А. на допрос 23 октября 2018 года, адресованная администрации СП "сельсовет Ахтынский", с резолюцией главы СП "сельсовет Ахтынский": "Эюбовой Ф.А. Прошу выехать. 22.10.2018г.".
Из ответа следователя СУ МВД по РД Гаджиева И.А. от 19 ноября 2018 года на запрос главы СП "сельсовет Ахтынский", следует, что Эюбова Ф.А. для проведения следственных действий вызывалась 18, 19, 23 и 24 октября 2018 года.
Из писем следователя СУ МВД по РД Гаджиева И.А. от 22.11.2018г. N15/7762 и от 26.06.2019г. N15/4434 следует, что следственные действия с Эюбовой Ф.А. 24.10.2018г. не проводились, однако 24.10.2018г. Эюбова Ф.А. явилась по его вызову в Следственное управление МВД по РД в связи с возникшей необходимостью в рамках уголовного дела N 76961.
Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте 23 и 24 октября 2018 года было вызвано уважительными причинами, связанными с вызовом в Следственное управление МВД по РД в г. Махачкала.
Принимая во внимание, что расстояние от Махачкалы до Ахты по трассе составляет 248 км, Эюбова Ф.А., находившаяся 24 октября 2019 года в Следственном управлении МВД по РД в г. Махачкала, не имела физической возможности находиться на работе в СП "сельсовет Ахтынский" в указанный день.
К апелляционной жалобе главы СП "сельсовет Ахтынский" Эфендиева Н.Б. приложены полученное им после рассмотрения дела судом первой инстанции письмо командира полка по охране объектов Управления МВД России по г. Махачкале от 8 августа 2019 года о том, что в журнале регистрации посетителей СУ МВД по РД запись о посещении Эюбовой Ф.А. 24 октября 2018 года отсутствует, копия фрагмента названного журнала.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств, представленных главой СП "сельсовет Ахтынский" в суд апелдляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании данного доказательства.
Таким образом, материалами дела установлено, что 24 октября 2018 года Эюбова Ф.А. отсутствовала на работе по уважительным причинам.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подтверждены письменными материалами дела и в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно, существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Признав увольнение незаконным, суд постановилрешение о восстановлении Эюбовой Ф.А. на работе и удовлетворил производные от этого иска требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 67 ГПК РФ сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан Эфендиева Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
