Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-6146/2019, 33-380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Макаловой Ирины Константиновны к Рожковой Тамаре Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рожковой Тамары Валентиновны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Макалова И.К. обратилась в суд с иском к Рожковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 30 000 рублей, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Алатырь Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года Рожкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рожковой Т.В. - без удовлетворения. Указанным постановлением суда было установлено, что Рожкова Т.В. 30 мая 2019 года около 17 часов 00 минут, находясь около подъезда ..., оскорбила Макалову И.К. в грубой неприличной форме. Таким образом, истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 3000 рублей.
На заседании суда первой инстанции истец Макалова И.К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Рожкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Куликова Е.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Макаловой Ирины Константиновны к Рожковой Тамаре Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Рожковой Тамары Валентиновны, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Макаловой Ирины Константиновны в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 6 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 2 000 рублей, всего 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Рожковой Тамары Валентиновны, ... года рождения, уроженки ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Судебное решение обжаловано ответчиком Рожковой Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, выражая несогласие с обстоятельствами, установленными постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Алатырь Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года, полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования, а также указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.
Относительно апелляционной жалобы истцом Макаловой И.К. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участие не принимали. Поскольку каких-либо доказательств о невозможности участия сторон в суде апелляционной инстанции по уважительным причинам не представлено, судебная коллегия в силу статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Отдела Прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в заключении возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 19 сентября 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Алатырь Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года, Рожкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рожковой Т.В. - без удовлетворения.
Как следует из вышеуказанного постановления, Рожкова Т.В. 30 мая 2019 года около 17 часов 00 минут, находясь около подъезда ..., оскорбила Макалову И.К. в грубой неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку вина ответчика Рожковой Т.В. в оскорблении Макаловой И.К., а также обстоятельства совершения правонарушения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Рожкову Т.В. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Рожковой Т.В. в пользу Макаловой И.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 6 000 руб.
На основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и рассмотрением административного дела в общем размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Тамары Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка