Определение Калининградского областного суда от 16 января 2020 года №33-6146/2019, 33-125/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-125/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО1 областной суд в составе:
судьи: ФИО5,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях обеспечения исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Балтик Девелопмент" к ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов наложен арест на имущество ФИО4 стоимостью в пределах 3293223 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Балтик Девелопмент" к ФИО4 о возмещении убытков; со ФИО4 в пользу ООО "Балтик Девелопмент" взысканы убытки в размере 3268678 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24545 руб., а всего 3293223 руб.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО4, не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения указанного решения суда, просит определение отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. ст. 213, 139, 140 ГПК РФ у судьи имелись основания для принятия указанных обеспечительных мер в целях исполнения не вступившего в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО "Балтик Девелопмент" от иска к ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов и указанное решение суда отменено, производство прекращено, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения указанных обеспечительных мер, что влечет отмену обжалуемого ФИО4 определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО4 стоимостью в пределах 3293223 руб. в целях обеспечения исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Балтик Девелопмент" к ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов, отменить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка