Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-6145/2022

г. Красногорск Московская область 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевбрина А. К. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Мкртачяна Д.В.,

установила:

Кевбрин А.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 27 октября 2010 года ему и членам его семьи была предоставлена в пользование квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой истец зарегистрирован и постоянно проживает. Собрав необходимые для приватизации документы, истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако, письменным ответом ответчика для решения вопроса о приватизации ему рекомендовано обратиться в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что судом не было проверено, относится ли спорное жилое помещение к специализированному жилому фонду, имел ли истец право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны РФ, не реализовывал ли истец ранее свое право на приватизацию иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <данные изъяты>, не является муниципальной, является собственностью Российской Федерации, ранее была предоставлена истцу и членам его семьи - Кевбриной Е.М. (жена), Кевбрину А.А. (сын) на основании договора социального найма N 10688 от 27 октября 2010 года, заключенного истцом с начальником Нахабинской КЭЧ района КЭУ <данные изъяты>, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 18 ноября 2002 года <данные изъяты>-р. На момент обращения в суд с вышеуказанным иском и его рассмотрения судом первой инстанции в спорной квартире зарегистрирован и проживает только истец - Кевбрин А.К. Остальные лица, ранее зарегистрированные в спорном жилом помещении (Кевбрина Е.М. и Кевбрин А.А.), отказались от участия в приватизации, предоставив соответствующие нотариально удостоверенные заявления об этом. На обращение истца в адрес ответчика с заявлением о приватизации данной квартиры, Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ истцу был предоставлен письменный ответ от 2 ноября 2020 года, в котором сообщено, что балансодержателем спорного жилого помещения является ФГКУ "ЦТУИО" (третье лицо по настоящему делу), решение о признании за гражданами права собственности на жилое помещение может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением договора социального найма и документов, подтверждающих факт проживания в данном жилом помещении. Из материалов дела также следует, что ранее участия в приватизации истец не принимал.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на бесплатную передачу в его собственность занимаемого жилого помещения, предоставленного ему на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное правило ст.56 ГПК РФ распространяет свое действие и в отношении участвующих в деле третьих лиц, выступающих на стороне истца или ответчика.

В свою очередь, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду (являлась или является служебной), равно как и того обстоятельства, что вышеуказанный договор социального найма со стороны Министерства обороны РФ с истцом был заключен без каких-либо на то законных оснований, либо является незаключенным или недействительным, или, что спорная квартира в действительности была предоставлена истцу на иных, чем социальный найм, условиях, ответчиком и третьим лицом, подавшим апелляционную жалобу, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не предоставлено.

К своей апелляционной жалобе третье лицо также не прилагает какие-либо доказательства, которые бы могли подтверждать вышеперечисленные обстоятельства и, следовательно, доводы самой апелляционной жалобы.

В связи с доводами апелляционной жалобы третьего лица, судебное заседание по делу было отложено и судебной коллегией третьему лицу и ответчику было предложено в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить суду апелляционной инстанции доказательства принадлежности спорного жилого помещения Министерству обороны РФ и нахождения его в специализированном жилищном фонде (л.д.111). Соответствующий судебный запрос получен указанными лицами, однако каких-либо доказательств указанного обстоятельства, ответчиком и третьим лицом, судебной коллегии не предоставлено.

Между тем, истцом по запросу судебной коллегии в порядке ст.56 ГПК РФ дополнительно были предоставлены справка Солнечногорской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы от 18.10.2009г., из которой следует, что во время прохождения службы в воинской части курсов "Выстрел" в период с июня 1999г. по октябрь 2009г. истец числился в списках части на обеспечение жилой площадью по линии Министерства обороны РФ; выписка из решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения от 18.08.2010г. N 23, из которой следует, что спорная квартира предоставляется истцу именно на условиях социального найма (по договору социального найма); уведомление жилищной комиссии учебного центра "Выстрел" от 24.08.2010г., в котором истцу сообщается о том, что ему по решению, принятому указанной жилищной комиссией, в жилом доме выделяется спорная квартира.

Таким образом, совокупность вышеизложенных, предоставленных истцом доказательств, с учетом также предоставленного им в материалы дела в суде первой инстанции договора социального найма спорного жилого помещения, при отсутствии доказательств, их опровергающих, со стороны ответчика и третьего лица, свидетельствует о том, что спорная квартира была предоставлена истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоявшему на соответствующем в связи с этим учете, на условиях социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка