Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6145/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Перепеча В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу N 2-575/2022, которым удовлетворены исковые требования Зайцевой Т.А. к Перепечу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Зайцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 апреля 2021 года Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к Перепечу В.В. о возмещении материального ущерба в размере 264778,50 руб., расходов на проведение оценки 6000 руб., судебных расходов на представителя 60000 руб., почтовых расходов 811,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 04.01.2021 дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль Ф, г.р.з. N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Османов М.А., управлявший грузовым рефрижератором марки "3", г.р.з. N, принадлежащим ответчику Перепечу В.В. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "3", застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 08.02.2021 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф, г.р.з. N, составляет 264778,50 рублей.

За услуги специалиста по составлению отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен ни ответчиком Перепечем В.В., ни третьим лицом Османовым М.А. Направленные в их адреса претензии с требованием возместить ущерб оставлены ими без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Перепича В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Османов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший грузовым рефрижератором марки "3", г.р.з. N, на основании выданной ему доверенности, и совершивший 04.01.2021 дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда имуществу истца.

Третье лицо Османов М.А. пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым рефрижератором "3" по поручению ответчика Перепича В.В. и его сына, которые предложили ему работу: развозить продукты по торговым точкам Ленинградской области. 04.01.2021 он по заданию ответчика загрузился на заводе молочной продукцией и поехал в <адрес>, на обратном пути у рефрижератора не сработали тормоза, в связи с чем он совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло. Доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась, трудовой договор либо какие-иные соглашения в письменной форме с ним не заключались. Задания на доставку груза в торговые точки выдавались ему по телефону, оплату за работу передавали наличными денежными средствами. Ответчик Перепеч В.В. обещал включить его в полис ОСАГО, но, видимо, так этого и не сделал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Перепеча В.В. в пользу Зайцевой Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 264778,50 руб., судебные расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 432,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5847,79 руб., а ВСЕГО: 282058,97 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Перепеч В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что в момент аварии принадлежащим ответчику транспортным средством управлял водитель Османов М.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Османова М.А., владевшего грузовым рефрижератором марки "3", г.р.з. Х224МР47, на законном основании.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Перепеча В.В., третьего лица Османова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.01.2021 в 11 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ответчику Перепечу В.В. грузовой рефрижератор марки "3", г.р.з. N, под управлением водителя Османова М.А., совершил столкновение с легковым автомобилем Ф, г.р.з. N, под управлением водителя Зайцевой Т.А., ей же принадлежащим.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Османов М.А., который постановлением по делу об административной правонарушении N от 04.01.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "3", г.р.з. N, вопреки требованиям Закона об ОСАГО застрахована не была.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что причастность ответчика Перепеча В.В. к причинению вреда имуществу истца подтверждается фактом принадлежности ответчику транспортного средства "3", г.р.з. N, которым причинен ущерб, а также принимая во внимание, что вопреки пункту 2 статьи 1079 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащий ему источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом передача данного транспортного средства в техническое управление водителя Османова М.А. надлежащим образом не оформлена, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба потерпевшему должна быть возложена на ответчика на основании статей 1064, 1079, 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Османов М.А., который управлял грузовым рефрижератор марки "3" по своему усмотрению на основании доверенности, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо Османов М.А. в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ответчику грузовым рефрижератор на основании доверенности и по собственному усмотрению в своих интересах, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Османов М.А. отрицал, что ему ответчиком была выдана какая-либо доверенность, либо иное письменное соглашение на управление транспортным средством по собственному усмотрению и в своих интересах. Настаивал, что выполнял очередной рейс по доставке молочной продукции в торговые точки Ленинградской области по поручению самого ответчика.

Объяснения третьего лица Османова М.А. в указанной части ответчиком Перепечем В.В. в установленном законом порядке оспорены не были. Доказательств обратного, в том числе каких-либо письменных соглашений, на основании которых грузовой рефрижератор "3" был передан во владение третьего лица (договор аренды транспортного средства либо договор безвозмездного пользования, получение третьим лицом Османовым М.А. доверенности на право управления транспортным средством, либо внесение его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.), ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статей 1079, 210 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а сам по себе факт передачи третьему лицу ключей и документов на транспортное средство не свидетельствует о том, что данное лицо является законным владельцем этого источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятью в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом владельце источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник Перепеч В.В.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке от 08.02.2021 N-И, выполненным специалистом ООО "Единый центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортному средству Ф, г.р.з. N, по состоянию на 04.01.2021 составляет 264778 руб. 50 коп.

Заключение специалиста ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеч В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка