Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Соколовой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Труфановой Анне Иннокентьевне о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Виновником залива являлся собственник квартиры Номер изъят. Размер причиненного в результате залива ущерба составил 53 036 руб. 87 коп., который был выплачен третьему лицу в соответствии с условиями договора страхования, ввиду чего у истца возникло право на взыскание денежной суммы с причинителя вреда.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с взыскать с Соколовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Труфановой А.И. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 53 036,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,11 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена вина ответчика в произошедшем затоплении, и он не может нести ответственность за причиненный ущерб только потому, что является собственником. Полагает, что страховщик не имел права выплачивать страховое возмещение третьему лицу, поскольку не была соблюдена процедура установления факта наступления страхового случая, как это предусмотрено Правилами страхования. Обращает внимание на показания свидетелей, согласно которым в квартире третьего лица были нарушены нормы противопожарной безопасности, что могло привести к пожару. Выражает несогласие с тем, что судом возложена обязанность по доказыванию невиновности на ответчика, в то время как истцом доказательств обоснованности заявленных требований не представлено. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., выслушав объяснения ответчика Соколовой О.В. и ее представителя Шатрова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Головчанского И.В.. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца следующие факты: 1) совершение конкретным лицом (лицами) действия или бездействия, соглашения повлекшего причинение убытка; 2) наличие у истца убытков и их размер; 3) причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, а при возмещении таких убытков страховщиком, на него переходит право требования размера возмещенных убытков с причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята был заключен договор страхования между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Г., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые суммы по объектам страхования составляют: недвижимое имущество - 2 100 000 руб., отделка - 450 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование - 300 000 руб., гражданская ответственность - 300 000 руб.

Срок действия договора определен с Дата изъята по Дата изъята.

Дата изъята по вышеуказанному адресу произошел залив и пожар квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб.

Согласно акту Номер изъят о последствиях залива жилого помещения Номер изъят от Дата изъята, составленного ООО "ЖЭО-2", залив квартиры Номер изъят произошел из кв. Номер изъят по причине разового затопления. Во время затопления в квартире произошло возгорание навесного потолка, на кухне пострадали: стены, потолок, пол, обгорел кухонный гарнитур, замкнула проводка. На стенах видны потеки от воды сверху расположенной квартиры.

На основании вышеназванного договора и п. 4.1, п.п. "б" п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" Дата изъята, собственнику квартиры Номер изъят Г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 53 036,87 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Г. были представлены в страховую компанию: полис страхования, выписка из ЕГРН, акт составленный ООО "ЖЭО-2". Суд признаёт данный акт допустимым доказательством, поскольку согласно п. 11.3.1. Правил страхования страхователь заявил о происшествии в управляющую жилищную компанию, которая обеспечила документальное оформление и подтверждение произошедшего события, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, с указанием причины возникновения этого события и описанием нанесенного ущерба. Перечень компетентных органов, указанных в данном пункте Правил, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому ГО ГУ министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы от Дата изъята Номер изъят собственникам квартиры Номер изъят по адресу: <адрес изъят> не выдавались предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Судом указано, что доказательства произвольного возгорания в результате скопления природного газа, а также что третьи лица самостоятельно могли тушить пожар, тем самым залили квартиру, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, дав системное толкование положениям статьей 15, 1064 ГК РФ, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действием третьих лиц и фактом причинения вреда имуществу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в виде выплаченного страхового возмещения по факту залива квартиры третьих лиц.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, имущество третьего лица Г., застрахованного по договору страхования от 20.06.2017г. было повреждено как от воздействия огня, так и в результате воздействия воды.

Из пояснений третьего лица Г. следует, о том что причина возникновение пожара установлена с его предположений и слов, о том, что возгорание произошло от затопления, а не наоборот, при этом следует отметить, что причину возникновения возгорания ни третье лицо, ни истец не устанавливал, в соответствующие органы никто из указанных лиц не обращался.

Более того третьими лицами при обнаружении, как ими указано факта затопления и пожара, соответствующие службы вызваны не были, обращение в управляющую компанию было только на следующий день с целью составления акта, а не с заявкой об устранении воздействия воды.

В связи с чем судебная коллегия находит, что суд, сделав вывод об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действием третьих лиц и фактом причинения вреда имуществу, доказательств, подтверждающих его вывод о том, что причинителями вреда являются ответчики и наличия причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействиями) не установил, а исследованные им доказательства в виде акта ООО "ЖЭО-2" от Дата изъята, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, положенные в основу решения, при конкретных фактических обстоятельствах дела, свидетельствуют о предположительном характере причины повреждения имущества.

Более того, из акта осмотра и локального сметного расчета ООО "Партнер" от Дата изъята, подготовленного по инициативе истца, следует, что характер повреждения имущества застрахованного лица указан именно в результате воздействия огня, в виде оплавления, обгорания, закопчения и т.д. и его восстановление рассчитано также в связи с повреждения огнем (л.д.13-21). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения действия (бездействия) ответчиков как собственников вышерасположенного жилого помещения относительно жилого помещения третьих лиц и причинно-следственной связи, в том числе в отсутствии установленного юридически значимого обстоятельства это причины пожара.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Соколовой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Труфановой Анне Иннокентьевне о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка