Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по иску Рыжовой Галины Владимировны к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" по доверенности Терешина Романа Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита N 37084537 от 16 октября 2018 года в отношении Рыжовой Галины Владимировны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Рыжовой Г.В. - Шуруповой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рыжова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании договора потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым С.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму 620000 рублей, согласно которому Ряплов С.В. является заемщиком, а она созаемщиком, о чем ей стало известно 18 сентября 2020 года. Она свое согласие на предоставление кредита по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не давала, денежные средства не получала, данный кредитный договор не подписывала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО "Почта Банк" по доверенности Терешин Р.А., ссылаясь на то, что кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, банк свои обязательств исполнил, предоставив истцу кредит.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя Рыжовой Г.В. по доверенности Аваньесовой В.Е. (л.д. 165-166).

Рыжова Г.В., представитель АО "Почта Банк", Ряплов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Ряпловым С.В. был заключен кредитный договор N <...>, где созаемщиком указана Рыжова Г.В., по условиям которого истец предоставил заемщикам 620000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в свою очередь возврат полученных денежных средств и уплата начисленных процентов предусмотрен в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства банк выполнил, перечислив на карту Ряплова С.В. указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской в получении карты на имя Ряплова С.В.

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору от 18 сентября 2020 года за Рыжовой Г.В. перед банком имеется задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508402 рублей 18 копеек.

Обращаясь в данным иском в суд, истец просила признать кредитный договор недействительным в части включения ее в число созаемщиков, поскольку данный договор она не подписывала.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы" от 29 января 2021 года подпись в графе "созаёмщик" от имени Рыжовой Г.В. в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского договора по программе "Потребительский кредит") от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Рыжовой Г.В., а другим лицом. Подписи в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского договора по программе "Потребительский кредит") от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО "Почта Банк" и Рыжовой Г.В., Ряпловым С.В. от имени "заемщика" и "созаемщика" выполнены одним лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Рыжовой Г.В., а иным лицом, следовательно, между банком и Рыжовой Г.В. данный кредитный договор заключен не был, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Рыжовой Г.В. на совершение сделки, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор в отношении Рыжовой Г.В. не соответствует требованиям закона и поэтому в данной части является ничтожным, в связи с чем признал договор потребительского кредита в отношении Рыжовой Г.В. недействительным.

При этом, не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалобы ответчика доводов не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части проверке не полежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка