Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудиной Л.Л,

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года

по делу по иску Дудиной Л.Л, к Завадскому В.В., акционерному обществу "ДВИЦ Ипотечный центр" о признании договора об ипотеке квартиры недействительным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Л.Л. обратилась в суд с иском к Завадскому В.В. с учетом уточнения требований о признании договора об ипотеке квартиры <адрес> от 6 мая 2014 года недействительным; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований указала, что с 1986 года по 12 марта 2018 года состояла в зарегистрированном браке с Завадским В.В. 14 июня 2005 года супруги заключили договор об инвестировании жилья N 296 (договор долевого участия в строительстве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена полностью в декабре 2006 года. Данная квартира для нее является единственным жильем. 6 мая 2014 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Завадским В.В. заключен договор займа N 22-6948, согласно которому последний получил займ на приобретение квартиры <адрес>, в размере *** руб., сроком на 60 месяцев под 13,2% годовых, при условии страхования под 12,5% годовых. В обеспечение указанного договора была заложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартиру <адрес> Завадский В.В. не приобрел, на что были потрачены денежные средства истцу не известно, согласие на залог квартиры она не давала. Полагает, что договор залога квартиры по адресу: <адрес> является мнимой сделкой и подлежит отмене.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года исковые требования Дудиной Л.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дудина Л.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Дополнительно указала, что оставлено без внимания ее ходатайство о восстановлении срока на обжалования договора займа и договора залога, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ограничив тем самым ее права на судебную защиту, не выяснив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно определив юридически значимые обстоятельства дела, не дав должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, неверно применив нормы процессуального права; при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; выводы суда противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2014 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Завадским В.В., Завадской (Дудиной) Л.Л. был заключен договор займа N 22-6948, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под 13,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 6 мая 2014 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Завадским В.А., Завадской (Дудиной Л.Л, ) Л.Л. заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатели в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передали в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанные договоры подписаны Завадским В.В. и Завадской (Дудиной) Л.Л., что сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривалось.

12 марта 2018 года брак между Завадским В.В., Завадской (Дудиной) Л.Л. расторгнут.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2016 года с Завадского В.В., Завадской Л.Л. в солидарном порядке в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана задолженность по договору займа от 6 мая 2014 года по состоянию на 31 октября 2016 года в размере ***., проценты за пользование займом по ставке 12,5% годовых при исполнении обязательства по личному страхованию или 13,2% годовых при неисполнении обязательств по личному страхованию, начисляемые на остаток основного долга в размере ***. с 1 ноября 2016 года до даты фактического возврата суммы займа, расходы на оплату судебной экспертизы - *** руб. расходы по оплате государственной пошлины - ***.; обращено взыскание на принадлежащее Завадскому В.В., Завадской Л.Л. жилое помещение по адресу: ***, установлен способ реализации - публичные торги, начальная продажная стоимость - *** руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 года решение районного суда изменено в части размера взыскиваемых процентов и неустойки, отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом и ответчиком целей, на которые ими были взяты кредитные средства, не свидетельствует о мнимости сделки, указывает лишь на недобросовестное поведение заемщиков относительно уведомления займодавца о целях займа, нарушают права последнего. Районный суд также отметил, что обеспечение займа иным объектом недвижимости, не для приобретения которого предоставлен кредит, требованиям закона не противоречит.

Суд первой инстанции в решении также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с требованием о признании договора об ипотеки недействительной сделкой она обратилась лишь 3 марта 2021 года, притом что ей достоверно было известно о предполагаемом нарушении прав 6 мая 2014 года, поскольку она являлась стороной и подписывала как договор займа N 22-6948, так и договор об ипотеке от 6 мая 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Договор об ипотеке квартиры, заключенный с ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон (Дудиной Л.Л. и Завадского В.В.) была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

К позиции истца о том, что о заключении договора она узнала лишь после обращения АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции относится критически, притом что и договор займа, и договор об ипотеке квартиры подписаны Дудиной Л.Л., что последней не оспаривалось.

Доводы истца о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не подтверждаются материалами дела, судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял все необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудиной Л.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка