Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Папонова С.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Папонова С.А. - Агапова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Папонов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 октября 2019 года Папонов С.А. приобрел в магазине ответчика ноутбук марки <данные изъяты> (серийный номер N) стоимостью 149 840 рублей. В процессе использования товара в нем появился дефект - не работает видеокамера.

25 октября 2019 года истец направил в адрес ООО "Ситилинк" претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 149 840 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2019 года по день возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Папонова С.А. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 149 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ситилинк" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 000 рублей.

С ООО "Ситилинк" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 696 рублей.

На Папонова С.А. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" ноутбук <данные изъяты> (серийный номер N) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая 202 года с Папонова С.А. в пользу ООО "Ситилинк" взыскана судебная неустойка в размере 1 498 рублей 40 копеек в день в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

В апелляционной жалобе Папонов С.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части. Автор жалобы указывает, что суд применив мораторий и отказав во взыскании неустойки и штрафа, не проверил пострадало ли ООО "Ситилинк" от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года Папонов С.А. приобрел в магазине ответчика ноутбук марки <данные изъяты> (серийный номер N) стоимостью 149 840 рублей.

В 15 дневный срок в товаре выявился недостаток - не работает видеокамера.

25 октября 2019 года Папонов С.А. направил по адресу, указанному в чеке, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия не была получена ответчиком, 27 ноября 2019 года возвращена в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в 15-дневный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 08 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, судебных расходов. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки за период с 06 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики, мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ, то есть с 6 апреля 2020 года, ООО "Ситилинк" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 562).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Ситилинк" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 562).

Требования Папонова С.А. к ООО "Ситилинк" о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив мораторий и отказав во взыскании неустойки и штрафа, не проверил пострадало ли ООО "Ситилинк" от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность предоставления доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, возложена на истца. Между тем Папоновым С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доказательства не представлены.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа от суммы присужденной судом в пользу Папонова С.А. и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за период с 08 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - 80 420 рублей (149 840 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей).

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с просьбой о снижении размера неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 %, то есть до 40 210 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части судебное постановление признается судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решение суда в остальной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Папонова С.А. штраф в размере 40 210 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка