Определение Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года №33-6145/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-6145/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Плиско Э.С. рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шашкова И.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Шашков И.В. обратился в суд к Владимировой Г.А. с иском о признании права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года в принятии указанного искового заявления отказано.
Шашков И.В. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в рамках настоящего гражданского дела им заявлены иные требования, а именно: о разделе совместного имущества супругов.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Шашкова И.В., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г. по гражданскому делу N 2-122/2020 по иску Шашкова И.В. к Владимировой Г.А., Владимирову Е.В. о признании права на долю в наследственном имуществе.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г. по гражданскому делу N 2-122/2020 по иску Шашкова И.В. к Владимировой Г.А., Владимирову Е.В. о признании права на долю в наследственном имуществе (с учетом определения суда от 27.05.2020г. об исправлении описки), исковые требования Шашкова И.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать право Шашкова И.В. на 1/3 доли в наследстве, открывшемся после смерти Владимирова В.М., умершего 05 марта 2019 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реестр N, выданное 18.09.2019г. Владимировой Г.А.
Аннулировать запись государственной регистрации N от 19.09.2019г. о регистрации права собственности на 1/4 доли на квартиру <адрес> за Владимировой Г.А.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В рамках вышеуказанного гражданского дела Шашков И.В. заявлял требования к наследникам умершего Владимировой Г.А., Владимирову Е.В. о признании права на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Владимирова В.М.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать за ним дополнительно право собственности на 1/6 доли спорной квартиры, мотивируя тем, что в состав наследственной массы необоснованно включена только 1/2 доли жилого помещения, поскольку спорная квартира была приобретена Владимировым В.М. в браке по договору купли-продажи от 24.03.2003г., но на средства, полученные от реализации им добрачного имущества, - квартиры <адрес>.
По существу приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г., поскольку как усматривается из мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению только 1/2 доли спорной квартиры, являющаяся супружеской долей умершего наследодателя.
С учетом установленного и требований процессуального закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Шашкова И.В. по вышеуказанному основанию.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суд, основаны на ином неправильном толковании правовых положений и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шашкова И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка