Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Начкебия Гочи Димитриевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года
по иску Начкебия Гочи Димитриевича к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Начкебия Г.Д. обратился с иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
Требования мотивировал тем, что он содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Данным учреждением в отношении него составлена оперативная справка, характеристика, распространены сведения из неё. Изложенные в указанных документах сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Просил признать несоответствующими действительности сведения, указанные в отношении него ФКУ СИЗО-4 в оперативных справках, характеристиках, а именно, что он:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ответчика устранить нарушение его прав путем опровержения данных сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 534,24 рубля.
В судебном заседании истец Начкебия Г.Д. поддержал иск.
Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России - Еремеева Е.П., не признала иск.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.01.2020 постановлено (л.д. 25-36):
В удовлетворении исковых требований Начкебия Гочи Димитриевича о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в характеристиках, оперативных справках, исходящих от ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а именно, что Начкебия Гочи Димитриевич: <данные изъяты> опровержения данных сведений, взыскании компенсацию морального вреда в размере 11 534,24 рубля, отказать в полном объеме.
Взыскать с Начкебия Гочи Димитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Чекистов, 1) в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Начкебия Г.Д. просит отменить решение суда (л.д. 44-45).
Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не был доказан факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений о нем. Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространением указанных сведений является и изложение указанных сведений в характеристиках.
Приводя разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает на то, что суду надлежало защищать его нарушенные права, поскольку изложенные в исковом заявлении сведения оскорбляют его достоинство и честь.
<данные изъяты>
Говорить об отсутствии умысла при явном оскорблении несостоятельно.
Указанные им в исковом заявлении характеристики в отношении него не могут быть субъективным мнением ответчика, а является утверждением о якобы имевших место фактах, ничем не подтвержденных, голословных.
Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу - Киселев А.Г., подал возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Содержание понятия "честь" как юридической категории, является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определённой социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие "честь" раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.
Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.
Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека, как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признаётся ценность личности.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, Начкебия Г.Д. сослался на сведения, изложенные в оперативных справках и характеристиках, подготовленных сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым он: <данные изъяты>
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Пунктом 9 указанного выше постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 11 указанного выше постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характеристики и справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении истца, содержащие оспариваемые истцом сведения, являются служебными документами, которые в свою очередь являлись доказательствами по уголовным делам в отношении истца, и были представлены ответчиком в материалы уголовных дел в рамках расследования уголовных дел в отношении истца Начкебия Г.Д., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не подверглись распространению в том смысле, который предается распространению сведений в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Так, согласно справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу за период содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России Кемеровской области-Кузбассу Начкебии Г.Д. периодически поступали устные указания из оперативного управления ГУФСИН России по КО о предоставлении оперативной информации в отношении Начкебия Г.Д. Оперативными сотрудниками СИЗО-4 составлялись оперативные справки и направлялись в оперативное управление ГУФСИН России по КО в единственном экземпляре посредством факсимильной связи без регистрации сопроводительных документов. Отраженная информация получена оперативным путем и относится к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 39 т. 1).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 показал, что он составляет оперативные справки, которые составляются по истечении времени после поступления подследственного в учреждение по оперативной информации, источники получения которой он рассекретить не может. У них были документы, была информация, на основании которых и составлялись характеризующие Начкебия справки. <данные изъяты> Оперативная информация находится в личном деле осужденного, поэтому кто видит личное дело, тот и видит данную информацию.
Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку как верно было установлено судом, истцом не было представлено доказательств распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, порочащих по мнению истца его честь и достоинство, так как направление ответчиком (по соответствующим запросам компетентных органов) справок и характеристик в отношении Начкебия Г.Д. (являющихся служебными документами), содержащих оспариваемые сведения, в том числе в материалы уголовных дел в рамках расследования уголовных дел в отношении истца Начкебия Г.Д., не является распространением указанных сведений в том смысле, который предается распространению сведений в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, в связи с направлением данных справок и характеристик в отношении Начкебия Г.Д. в органы, которые в силу закона не занимаются распространением данных сведений, а занимаются расследованием и рассмотрением уголовных дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые, как считает истец, затрагивают его честь и достоинство, распространенными ответчиком применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, не имеется.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан может выражаться в изложении указанных сведений в служебных характеристиках, поскольку составленные ответчиком в отношении Начкебия Г.Д. характеристики служебными не являются, так как Начкебия Г.Д. работником ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу никогда не являлся, в связи с чем изложенные в указанных характеристиках сведения не могли стать известны будущим работодателям истца Начкебия Г.Д.
При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в справках и характеристиках в отношении Начкебия Г.Д., по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по уголовным делам в отношении Начкебия Г.Д. и были оценены судом при вынесении соответствующих приговоров, они не могут быть оспорены в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются в связи с несостоятельностью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Начкебия Гочи Димитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гульнова Н.В. Дело N 33-6145/2020 (2-18/2020)
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Начкебия Гочи Димитриевича на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года
по исковому заявлению Начкебия Гочи Димитриевича к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.01.2020 по указанному иску постановлено (л.д. 25-36):
В удовлетворении исковых требований Начкебия Гочи Димитриевича о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в характеристиках, оперативных справках, исходящих от ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а именно, что Начкебия Гочи Димитриевич: <данные изъяты> опровержения данных сведений, взыскании компенсацию морального вреда в размере 11 534,24 рубля, отказать в полном объеме.
Взыскать с Начкебия Гочи Димитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Чекистов, 1) в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.
Начкебия Г.Д. подана апелляционная жалоба, датированная 20.02.2020, поступила в суд 26.02.2020 (л.д. 44-45).
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2020 постановлено (л.д. 47-48):
Возвратить апелляционную жалобу Начкебия Г.Д., поданную на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.01.2020 года по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Начкебия Гочи Димитриевича к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу, ФСИН России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами заявителю.
В частной жалобе Начкебия Г.Д. просит отменить определение суда, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, находясь под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем несвоевременно получил копию решения суда (л.д. 52).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При этом положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ предусматривают, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока апелляционного обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведенными судом нормами процессуального права и установленным судом обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в поданной апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец Начкебия Г.Д. принимал участие в судебном заседании 13.01.2020 посредством видео конференц-связи, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.01.2020 (л.д. 36).
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 19.01.2020, и он оканчивается 18.02.2020.
Апелляционная жалоба Начкебия Г.Д., датированная 20.02.2020, которая поступила в суд 26.02.2020 и не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 43-45).
Доводы частной жалобы о том, что Начкебия Г.Д. несвоевременно получил копию решения суда, опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка о получении копии решения суда лично Начкебия Г.Д. 22.01.2020 (л.д. 40).
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, должен исчисляться со дня получения ответчиком копии решения суда от 13.01.2020, то есть с 22.01.2020, не основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права, в соответствии с которыми срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.01.2020.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, т.к. судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право Начкебия Г.Д. на апелляционное обжалование решения суда от 13.01.2020 не нарушено, поскольку определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.05.2020 Начкебия Г.Д. был восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда (л.д. 70-72 т. 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Начкебия Гочи Димитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
