Определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-6145/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6145/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по частной жалобе истцов Полуйкова Владимира Борисовича, Куликовой Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Куликовой Ирины Александровны в пользу АО "УТСК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя ответчика в сумме 11 812,84 руб.
Взыскать с Полуйкова Владимира Борисовича в пользу АО "УТСК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя ответчика в сумме 11 812,84 руб.",
установил:
Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее -АО "УТСК") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Куликовой И.А. и Полуйкова В.Б. (истцов по делу) судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, по 41 812 рублей 83 копейки с каждого, ссылаясь на следующее:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Полуйкова В.Б. и Куликовой И.А. о запрете ответчикам АО "УТСК", АО "УСТЭК", ООО "ПК Монтажстрой" использования самовольной постройки до приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом.
АО "УТСК" не имеет в штате юридическую службу, юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества обеспечивается в рамках договора на оказание услуг по юридическому сопровождению, заключенного с ПАО "Фортум", в соответствии с п. 1.7 которого отдельные поручения, не входящие в обычную операционную деятельность заказчика, включая подготовку и участие в сложных судебных спорах, исполнитель выполняет на основании планов-заданий заказчика.
В ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, а также по оплате их проезда из г. Челябинск в г. Тюмень и обратно и проживания в г. Тюмени на общую сумму 83 625 рублей 67 копеек, из них: 60 000 рублей - на оплату услуг представителя, 23 625 рублей 67 копеек - на оплату проживания и проезда представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы.
В частной жалобе и дополнении к ней они просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Настаивают на том, что судебные расходы включены в тарифы тепловой энергии, а потому отдельному возмещению не подлежат.
Не согласны с размером присужденных сумм на представителя, т.к. дело не представляет особой сложности, кроме того, не установлен конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость.
Выражают несогласие с оценкой судом доказательств несения этих расходов, указывая на ничтожность договора и отсутствие доказательственной силы иных документов, поскольку акт оказанных услуг не содержит дату, эти акты и счета-фактуры не соответствуют периодам закрытия оказанных услуг, в акты и платежные документы включены суммы на ежемесячное юридическое обслуживание филиала Тюменскиетепловые сети АО "УТСК" компанией "Фортум", приказы на командировки Шаламова А.А. в г.Тюмень не подписаны руководителем ПАО "Фортум", чему оценка судом не дана.
Указывают также на необоснованность отдельных затрат на представителя - сотрудника ПАО "Фортум" при наличии договора на юридическое сопровождение. По мнению истцов, в соответствии со ст. 424 ГК РФ судом должен быть принят во внимание размер стоимости аналогичных услуг в г. Тюмени - 5 000 рублей. Считают не отвечающим критерию разумности привлечение представителя из г. Челябинска при отсутствии препятствий к привлечению квалифицированного специалиста из г. Тюмени, тем более, что в г. Тюмени работают иные юристы - сотрудники ПАО "Фортум", также представляющие интересы АО "УТСК".
Также указывают на возможность проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, что могло полностью исключить расходы на проезд и проживание представителя заявителя.
Полагают, что отсутствовала необходимость в пребывании представителя в г. Тюмени несколько дней, поскольку все судебные заседания были проведены в один день в первой половине дня.
Заявляют о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, об ошибочном указании в протоколе наличия ходатайств истцов о рассмотрении заявления в их отсутствие, подтверждая это сведениями с сайта суда о назначении и рассмотрении судом нескольких дел в одно и то же время.
Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истцов Полуйкова В.Б. и Куликовой И.А. о времени и месте судебного разбирательства, с вызовом лиц в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была также заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "УТСК" Жиров Н.С. просил об удовлетворении заявления, привел изложенные в нем доводы.
Представитель истцов Предигер В.В. просил об отказе в удовлетворении заявления, привел изложенные в частной жалобе доводы, просил об отмене решения по изложенным выше основаниям.
Представители ответчиков АО "УСТЭК", ООО "ПК Монтажстрой" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу требований п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о взыскании судебных расходов, поскольку какая-либо информация об извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 12.04.2019 на 11.00 в материалах дела отсутствует, а из повестки, адресованной Куликовой И.А., следует, что она извещалась о начале судебного заседания в 12.00.
Поскольку лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, они были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами.
Таким образом, определение подлежит отмене по указанному основанию.
Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2018 по делу N 2-6138/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Полуйкова В.Б. и Куликовой И.А. к АО "УТСК", АО "УСТЭК", ООО "ПК Монтажстрой", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о запрете АО "УТСК", АО "УСТЭК", ООО "ПК Монтажстрой" использования самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции опасного производственного объекта: линейного сооружения - теплопроводной сети протяженностью 1296 п.м. из стальных труб диаметрами 600мм, 800 мм и дренажем из стальных труб диаметрами 200 мм, 300 мм, включающей в себя 2 павильона и 5 тепловых камер, расположенной по адресу: г. Тюмень, у. Хаьковская -тп2 с кадастровым номером 72:23:021800117720, до приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом. (т. 2, л.д. 39-46).
В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.
12.06.2017 года между АО "УТСК" и ОАО "Фортум" заключен договор N 15456 на оказание услуг по юридическому сопровождению. В соответствии с п. 1.7 договора, отдельные поручения, не входящие в обычную операционную деятельность заказчика, включая подготовку и участие в сложных судебных спорах, исполнитель выполняет на основании планов-заданий, выдаваемых заказчиком (т. 2, л.д. 55-67).
В рамках указанного договора между ответчиком АО "УТСК" и ПАО "Фортум" заключено Дополнительное соглашение N 3 от 23.08.2018 года с Приложением N 1, определяющим дополнительный перечень юридических услуг, оказываемых в рамках предоставления дополнительных услуг по сопровождению дела N 2-6138/2018, стоимость дополнительных услуг определена в размере 100 000 рублей (т.2. л.д. 68, 69-70).
В соответствии с п.1.2.2 указанного Приложения N 1 услуги включают выделение исполнителем по договору необходимого числа сотрудников для качественного и своевременного оказания услуг в рамках дела.
Оснований для признания договора от 12.06.2017 N 15456 на оказание услуг по юридическому сопровождению не имеется. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Прямого запрета на заключение подобного рода договоров закон не содержит, соответственно, по смыслу и содержанию ст. 166 ГК РФ, договор является оспоримой сделкой, но не оспорен, недействительным не признан и имеет юридическую силу.
Оснований для признания заключенного 12.06.2017 года между АО "УТСК" и ОАО "Фортум" договора N 15456 на оказание услуг по юридическому сопровождению не имеется. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Прямого запрета на заключение подобного рода договоров закон не содержит, соответственно, по смыслу и содержанию ст. 166 ГК РФ, договор является оспоримой сделкой, но не оспорен, недействительным не признан и имеет юридическую силу.
В рамках указанного договора ПАО "Фортум" направил для участия в судебном споре Шаламова А.А., состоящего с ПАО "Фортум" в трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку (т. 2, л.д. 80, 87, 94).
Из материалов дела следует также, что ответчик АО "УТСК", действующий в лице представителя Шаламова А.А., представил по делу письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств (т.1. л.д.176-179), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.08.2018 с 9.00 до 12.00 (т.1, л.д. 247-248), 17.10.2018 с 9.00 до 12.45 (т. 2, л.д. 19-20), 17.12.2018 с 12.00 до 13.00 (т.2, л.д. 36).
Сторонами договора (АО "УТСК" и ОАО "Фортум") подписаны акты об оказании услуг по договору N 15456 от 12.06.2017 по делу N 2-6138/2018 на сумму 60 000 рублей (т.2, л.д. 72), 17 616 рублей 67 копеек - расходы на проезд и проживание представителя (т.2, л.д. 75).
Фактическое несение расходов АО "УТСК" подтверждено платежными поручениями N 5937 от 07.03.2019 года на сумму 60 000 рублей, N 5940 от 07.03.2019 года на сумму 17616 рублей 67 копеек (т.2 л.д.74,77).
Поскольку акт об оказании услуг по договору не содержит детализации оказанных представителем услуг, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание существо спора, не представляющего особой сложности, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции общей протяженностью 7 часов 45 минут, подготовку им одного письменного документа в рамках рассмотрения спора, время, необходимое для изучения существа спора, материалов дела, соответствующей нормативной базы, однородность требований каждого из истцов, - суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истцов в пользу заявителя в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей, т.е. по 10 000 с каждого.
Что касается возмещения командировочных расходов на представителя Шаламова А.А., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 названного выше Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик АО "УТСК" осуществляет деятельность на территории города Тюмени,- областного центра субъекта Российской Федерации, его юридическим адресом значится: 625023 РФ, г.Тюмень, ул.Одесская, д. 5.
ОАО "Фортум", с которым АО "УТСК" заключил договор на оказание услуг по юридическому сопровождению, находится в г. Челябинске.
Принимая во внимание территориальную расположенность ответчика АО "УТСК", наличие возможности заключения договора на оказание юридических услуг с квалифицированным специалистом, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы в размере 17616 рублей 67 копеек, включающие в себя, согласно акту от 12.06.2017, стоимость проезда, проживания и пр., не являются объективно необходимыми и разумными, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в данной части АО "УТСК" не представило какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно ПАО "Фортум", местонахождением которого является город Челябинск (не являющийся местонахождением заявителя и суда), и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение неоднократного приезда представителя из другого города и проживания Шаламова А.А. в городе Тюмени.
Выплата работодателем АО "Фортум" суточных своему работнику, направленному в командировку для выполнения поручения работодателя и его трудовых функций перед ним, выходит за рамки судебных издержек, применительно к положениям ст.94 ГПК РФ, поскольку исполнение обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг, в качестве которого выступает юридическое лицо, всегда осуществляется посредством действий его сотрудников (работников), оплата труда и иные, связанные с этим выплаты, входят, по смыслу договора на юридическое сопровождение и дополнительного соглашения к нему об оказании представительских услуг по настоящему делу, в их цену.
Кроме того, реализуя свои процессуальные права, представитель ответчика АО "УТСК" имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредством использования видео-конференц-связи. Между тем, доказательств того, что сторона ответчика заявляла такое ходатайство и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Таким образом, расходы на проезд, проживание и пр. не являлись для заявителя АО "УТСК" объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретного представителя к участию в деле, не принимая во внимание критерий разумности расходов, связанных с оказанием услуг, в связи с чем оснований для их возмещения в рамках ст. 94 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года отменить.
Заявление АО "УТСК" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куликовой Ирины Александровны и Полуйкова Владимира Борисовича в пользу АО "УТСК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления АО "УТСК" о взыскании судебных расходов отказать.



Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка