Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-6145/2019, 33-298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшиной Р. П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширшиной Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Ширшиной Р. П. в пользу открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 118 483,56 руб., из которой: сумма основного долга - 64 915,69 руб.; сумма процентов - 39 646,90 руб., штрафные санкции -13 920,97 руб.
Взысканы с Ширшиной Р. П. в пользу открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3443,27 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Ширшиной Р.П. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ширшиной Р.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком до 26 мая 2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 39 % годовых, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 163 149,48 руб.
Истец, при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 27 842,44 руб., тем самым заявил к взысканию задолженность в размере 132 405,03 руб.
Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 26 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 132 405,03 руб., в том числе: сумму основного долга - 64 915,69 руб., проценты за пользование кредитом - 39 646,90 руб., штрафные санкции - 27 842,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 848,1 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ширшина Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно ранее направленному отзыву на иск, ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, указав, что с момента оформления договора надлежащим образом исполняла свои обязательства, вносила оплату. После отзыва лицензии по почте или иным образом не уведомлялась о новых реквизитах, в связи с чем полагает, что имеет место быть просрочка кредитора. Обязанности в силу статьи 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса не имелось. Просила применить срок исковой давности к части платежей, со сроком исполнения ранее 21 марта 2016 года.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Ширшиной Р.П. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ширшиной Р.П. задолженность по кредиту в размере 88 785,59 руб., из которых 58 807,11 руб. - сумма основного долга, 29 978,48 руб. - проценты за пользованием кредита. Заявитель жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанные в отзыве на исковое заявление. В жалобе указано, что с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполняла свои обязательства; ответчиком не подтвержден факт получения требования о погашении задолженности; имеет место просрочка кредитора; кредитор не вправе требовать взыскания неустойки, если должник не несет ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ширшина Р.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом. Ширшина Р.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ширшиной Р.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком возврата до 26 мая 2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 39% годовых.
По условиям кредитного договора количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей и осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца (пункты 6 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
26 мая 2015 года сумма кредита в размере 70 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей. Согласно расчету задолженности, последний платеж внесен 15 октября 2015 года. В последующем платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
03 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчетам банка, по состоянию на 09 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 132 405,03 руб., в том числе:
- основной долг - 64 915,69 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 39 646,90 руб.;
- штрафные санкции - 58 586,89 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки - заявлена банком к взысканию - 27 842,44 руб.).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 26 мая 2015 года, статьями 196, 200, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по причине изменения банковских реквизитов кредитора, о которых она не была уведомлена истцом, что свидетельствует о просрочке кредитора, суд исходил из того, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, произвел перерасчет штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 года, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 13 920,97 руб.
Судебная коллегия в целом с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, соглашается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для взыскания истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку банк 06 апреля 2018 года предъявил заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07 апреля 2018 года. Поскольку исковое заявление предъявлено банком в суд до истечения трех лет, исчисляемых с указанной даты, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако такой порядок исчисления срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
К моменту предъявления исковых требований банком (25 февраля 2019 года) вся задолженность являлась просроченной, а не досрочно истребуемой, поскольку согласно условиям договора последний платеж подлежал уплате в срок не позднее 28 мая 2018 года.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В случае досрочного истребования задолженности по кредитному договору, действительно кредитором изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. К моменту предъявления требования, досрочно истребовались оставшиеся два платежа, со сроком исполнения 20 апреля 2018 года и 28 мая 2018 года.
Предметом же настоящего спора по существу являлось взыскание просроченной задолженности, срок исполнения которой наступил.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи за N N 1 -4 по графику. Последняя оплата поступила от ответчика 15 октября 2015 года в размере 3 505,35 руб. отнесенная в счет погашения задолженности по очередному платежу за N 4.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа N 5, то есть с 21 октября 2015 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, без учета положений статей 196-199 ГК РФ после заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела: факт пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанному требованию, начало течения срока исковой давности, перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, в связи с чем руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств на стороны.
Согласно предоставленному гражданскому делу о выдаче судебного приказа N 2-3062/2018, действительно банком через организацию почтовой связи 28 августа 2018 года было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширшиной Р.П. суммы задолженности.
07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с Ширшиной Р.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года судебный приказ N 2-3062/18 от 07 сентября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Исковое заявление предъявлено банком в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года (дата направления иска почтой).
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то в период с даты обращения банка в суд (28 августа 2018 года, а не как ошибочно указал суд первой инстанции 07 сентября 2018 года с момента вынесения судебного приказа) и до момента отмены судебного приказа (19 декабря 2018 года) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился в суд с иском в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по графику (20 октября 2015 года) и последующих платежах не пропущен. Просроченная задолженность по графику начала образовываться у ответчика с 21 октября 2015 года.
В то же время как следует из расчета и выписки по счету, платежи за N 3 и N 4 заемщиком внесены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истцом начислены проценты на просроченный основной долг в период с 21 августа 2015 года, а также неустойка на просроченный основной долг и проценты, также с 21 августа 2015 года.
Следовательно, за период с 21 августа 2015 года по 27 августа 2015 года начисленные проценты на просроченный основной долг и неустойка на просроченный основной долг и проценты, не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, проценты на просроченный основной долг, неустойка, за просрочку возврата основного долга и процентов подлежат взысканию за период с 28 августа 2015 года по 09 августа 2018 года.
За этот период сумма процентов на просроченный основной долг составит 96,31 руб., исходя из следующего:
1 093,81 * 22 / 365 * 39% = 25,71 руб. (сумма процентов на просроченный основной долг за период 28 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года).
104,49 - 33,89 + 25,71 = 96,31 руб. проценты на просроченный основной долг за период с 28 августа 2015 года по 09 августа 2018 года.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 39 638,72 руб. (39 542,41 + 96,31).
За этот же период неустойка за просрочку возврата основного долга составит 7303,91 руб., исходя из следующего:
1 093,81 * 22 / 365 * 8,25% = 5,44 руб. ( неустойка за период 28 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года).
7305,64 - 7,17 + 5,44 =7303,91 руб.-неустойка за период с 28 августа 2015 года по 09 августа 2018 года)
Неустойка за просрочку уплаты процентов составит 6 611,79 руб., исходя из следующего:
2 233,19 * 22 / 365 * 8,25% =11,10 руб. ( неустойка за период 28 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года).
6615,33 - 14,64 + 11,10 = 6611,79 руб.-неустойка за период с 28 августа 2015 года по 09 августа 2018 года.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 13 915,7 руб. (7303,91 + 6611,79).
С учетом вышеизложенного, поскольку судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности допущено неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности, что повлекло за собой неверное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, решение суда подлежит изменению.
С учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 августа 2015 года по 09 августа 2018 года, составляет 118 470,11 руб., в том числе: сумма основного долга - 64 915,69 руб., сумма процентов - 39 638,72 руб., штрафные санкции (неустойка) - 13 915,7 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов на просроченный основной долг и от начисленных штрафных санкций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу приведенной нормы, должник не обязан платить проценты и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, который отказывается принять надлежащее исполнение, либо не совершает предусмотренных законом или договором действий, препятствующих должнику исполнить обязательство.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита.
Отсутствие у заемщика банковских реквизитов для осуществления платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не свидетельствует о просрочке кредитора применительно к статье 406 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, в силу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия у него реквизитов для уплаты долга, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, в материалах дела не имеется. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Следует также отметить, что данные о реквизитах счета необходимых для оплаты кредита носят общедоступный характер, так как они опубликованы на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет".
Кроме того, истец до обращения в суд направлял в адрес заемщика, указанного при заключении договора претензию, в которой уведомил о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедур банкротства и возложении функций конкурсного управляющего банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в этой же претензии ответчик была уведомлена о наличии задолженности и необходимости ее погашения, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответчик это требование не исполнила.
По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца просрочки кредитора.
Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако судом не учтены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также в связи с применением срока исковой давности к части платежей, понесенные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 847,33 руб.
При таком положении дела решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
Апелляционная жалоба Ширшиной Р.П. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширшиной Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ширшиной Р. П. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26 мая 2015 года по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 118 470,11 руб., в том числе: сумму основного долга - 64 915,69 руб., сумму процентов - 39 638,72 руб., штрафные санкции (неустойку) - 13 915,70 руб.
Взыскать с Ширшиной Р. П. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847,33 руб.".
Апелляционную жалобу Ширшиной Р. П. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка