Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года №33-6145/2018, 33-319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Алексея Юрьевича к Макарову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Константинова А.Ю. Кондратьевой А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Константинов А.Ю. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Макарову А.Н. о взыскании 75000 руб., обосновав исковые требования тем, что в начале апреля 2016 года он приобрел два арочных каркас-склада, расположенные по адресу: <адрес>, которые разобрал на стройматериалы. Покрытие и каркас складов были металлическими, а полы из асфальта. Весной 2017 года Константинов А.Ю. вывез каркас и покрытие, а основание складов в виде асфальтных площадок оставил. Летом 2017 года ответчик Макаров А.Н. согласился купить у Константинова А.Ю. асфальтные площадки за 75000 руб., которые демонтировал и вывез их, однако деньги за них ответчик истцу не дал, сославшись на то, что отдаст их позже. До настоящего времени свое обязательство по устной сделке ответчик не исполнил. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Константинов А.Ю. просил взыскать с Макарова А.Н. денежные средства в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Константинов А.Ю. и его представитель адвокат Кондратьева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Макаров А.Н. и его представитель Семенов С.П. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 25000 руб., пояснив, что Макаров А.Н. расплатился с Константиновым А.Ю. за асфальтную площадку стоимостью 50000 руб.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года постановлено:
Взыскать с Макарова А.Н. в пользу Константинова А.Ю. денежные средства в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова А.Ю. к Макарову А.Н. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение по делу обжаловано представителем истца Константинова А.Ю. Кондратьевой А.В., на решение ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что общая сумма по договору в размере 75000 руб. сторонами не оспаривалась, предметом спора фактически стал факт частичного возврата задолженности ответчиком истцу по договору купли-продажи асфальтного покрытия в размере 50000 руб. Истец данный факт отрицал, а ответчик утверждал, что передал истцу денежную сумму в размере 50000 руб. Ответчик свои возражения объективными доказательствами не подтвердил. Расходный кассовый ордер, на который сослался суд, вынося решение о частичном удовлетворении иска, изготовлен в электронном виде, не может являться доказательством передачи денежных средств в размере 45000 руб., так как его изготовление - это односторонний волевой акт Макарова А.Н., в котором Константинов А.Ю. не был задействован.
Истец Константинов А.Ю. и его представитель Кондратьева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Макаров А.Н. и его представитель Семенов С.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между истцом и ответчиком летом 2017 года был заключен устный договор купли-продажи асфальтного покрытия за 75000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Константинов А.Ю. ссылается на то, что денежные средства Макаров А.Н. по договору купли-продажи в сумме 75000 руб. ему не передал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате за переданный товар (расходный кассовый ордер N 29 от 03 октября 2017 года на л.д. 41), и учитывая признание ответчиком Макаровым А.Н. долга перед Константиновым А.Ю. в сумме 25000 руб., суд взыскал с Макарова А.Н. в пользу Константинова А.Ю. 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи им истцу 50000 руб. по договору купли-продажи асфальтного покрытия, не влекут отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком в обосновании своего возражения против иска было представлен расходный кассовый ордер N 29 от 3 октября 2017 года, из которого следует, что Макаровым А.Н. в КФХ Макаров А.Н. было получено под отчет на покупку основания склада у Константинова А.Ю. 45000 руб.
Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 года, вынесенное по материалу проверки заявления Константинова А.Ю., из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Константинов А.Ю. летом 2017 года продал Макарову А.Н. асфальтные площадки и в начале октября 2017 года Макаров А.Н. частично расплатился с Константиновым А.Ю., заплатив ему 50000 руб. Указанное постановление не отменено и является письменным доказательством по делу.
Кроме того, сам ответчик Макаров А.Н. в суде первой инстанции признал долг перед Константиновым А.Ю. по договору купли-продажи асфальтного покрытия в размере 25000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Константинова А.Ю. Кондратьевой А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка