Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6145/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6145/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлев Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Сергея Антоновича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа и признании недействительным п. 7.2 договора N8/2041 от 19.01.2016
по апелляционной жалобе Нечаева Сергея Антоновича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Нечаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 января 2016 года Нечаев С.А. заключил с БУЗ ВО ВОКБ N1 договор N8/241 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ему была проведена 21 января 2016 года <данные изъяты> Стоимость указанных медицинских услуг составила 17460 руб.
В период с 30 января по 09 февраля 2016 года Нечаев С.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где <данные изъяты>.
По данным медицинской документации, в том числе медицинской карты Нечаева С.А. МБУЗ "Городская больница N2" N, следует, что в послеоперационный период он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>.
С 19 по 20 мая 2016 года Нечаев С.А. находился на стационарном лечении в клинико-диагностическом отделении ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>
10 марта 2017 года Нечаев С.А. направил в адрес БУЗ ВО ВОКБ N1 письменную претензию с требованием выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и 187659,80 руб. в счет возмещения убытков причиненных некачественно оказанной медицинской услугой.
В удовлетворении претензии было отказано.
Дело инициировано Нечаевым С.А., который ссылался на то, что после проведения первичной операции появилось осложнения, потребовавшие проведения повторного оперативного вмешательства. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать в его пользу с БУЗ ВО ВОКБ N1 компенсацию морального вреда - 500000 руб., убытки - 187659,80 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя - 187659,80 руб., штраф, а также признать пункт 7.2 договора на оказание платных медицинских услуг (изменяющий подсудность споров по искам к исполнителю) недействительным и не соответствующим закону.
В процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 07 июля 2017 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам экспертного заключения N71/9 пл от 04 августа 2017 года, на момент госпитализации Нечаева С.А. в БУЗ ВО ВОКБ N1 имелись признаки <данные изъяты>. Проведенная операция, согласно протоколу операции от 21 января 2016 года, выполнена согласно медицинским правилам и дефектов при выполнении операции не выявлено. Экспертами указано, что объем вмешательства и степень <данные изъяты>. Установлено, что в результате первичной операции причина заболевания Нечаева С.А. была устранена, однако выявленные изменения <данные изъяты> устранить невозможно. Дефектов при оказании медицинской помощи Нечаеву С.А. в период прохождения им лечения в БУЗ ВО ВОКБ N1 не выявлено. Имеющийся стойкий <данные изъяты> у Нечаева С.А. можно расценивать как особенность течения имеющегося заболевания <данные изъяты>. Указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между устраненными при повторной операции паталогическими состояниями и действиями врачей БУЗ ВО ВОКБ N1.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, представители ответчика и прокурор в своем заключении по делу возражали против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Пункт 7.2 договора на оказание платных медицинских услуг от 19 января 2016 года признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск. Полагает экспертное заключение ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" недостоверным доказательством, поскольку в нем не даны ответы на все поставленные судом вопросы. Считает неисследованной должным образом медицинскую карту стационарного больного. Ссылается на неверную постановку вопроса судом первой инстанции перед экспертами, по его мнению, необходимо было поставить вопрос о наличии косвенной, либо опосредованной причинно-следственной связи между первичным оперативным вмешательством и наступившими последствиями. Указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что поврежденный участок <данные изъяты> был удален не полностью, что вызвало необходимость проведения повторной операции.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее оказание ему ответчиком медицинских услуг, потребовавшее проведения повторной операции, чем ему были причинены убытки и моральный вред.
С учетом такого основания иска, юридически значимым для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является оказание ему услуги ненадлежащего качества (а именно проведение первичной операции с нарушениями методики проведения таких операций, вопреки имеющимися медицинским показаниям или с иными нарушениями), факт необходимости повторной операции и устранения при проведении таковой недостатков первичной.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Во исполнение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил комплексную судебную медицинскую экспертизу в избранном им самим медицинском учреждении и поставил на разрешение экспертов вопросы, смысловое содержание которых соответствует озвученным истцом в его ходатайстве (т. 2 л.д. 29 оборот, 38).
Проведенным ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертным исследованием не подтвердилась правовая позиция истца о причинно-следственной связи между первичной операцией и патологическими состояниями, устраненными при повторной операции, а также наличии недостатков при проведении первичной операции.
Утверждения апеллянта об отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд поставленных в определении суда вопросов, не соответствуют действительности.
Вопрос N6 определения суда предполагал ответ о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у истца патологическими состояниями, устраненными при проведении повторной операции, и первичной операцией или действиями врачей в период нахождения истца на стационарном лечении. Экспертное заключение ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" в этой части содержит однозначный ответ об отсутствии такой связи (т. 2 л.д 69). Несогласие с мотивами такого ответа или его обоснованием в заключении не может свидетельствовать об отсутствии ответа на таковой.
Ссылки на неполноту представленного экспертного исследования, в частности ответа на вопрос N5, по причине неисследования карточки стационарного больного не могут быть приняты во внимание.
Перечень медицинской документации, предоставленной в распоряжение экспертов, установлен в определении суда о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 39) и соответствует перечню такой же документации полученной экспертами (т. 2 л.д. 52).
В исследовательской части действительно содержится описание не всей предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документации. Вместе с тем, выбор методики и методов исследования, которые подразумевают и описание исследуемых объектов, в настоящем случае - медицинских документов, включая полноту сведений содержащихся в таковых, определяются экспертом самостоятельно, исходя из поставленных перед ним вопросов.
Оснований полагать, что содержащиеся в упомянутой в апелляционной жалобе медицинской карте сведения могли повлиять на выводы экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо убедительных доказательств этого не представлено.
Как видно из исследовательской части экспертного заключения, экспертами исследовалась медицинская документация, включая результаты осмотров врачей, МРТ-исследования и анализы лабораторных исследований, за весь период между первичной и повторной операциями. Указанное свидетельствует об исследовании экспертами обстоятельств послеоперационного периода, а также появления и развития выявленных у истца патологических состояний, устраненных при проведении повторной операции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с ответом экспертов на вопросы N2 и N3 определения обоснованы толкованием истцом результатов имеющихся МРТ-исследований и описания повторной операции. Вместе с тем, указанные документы лишь констатируют клиническое состояние больного в момент поведения упомянутых исследований, а также ход операции и выявленные при ее проведении паталогические состояния, но не могут свидетельствовать о неправильности действий хирурга при проведении первичной операции. Не содержат они и сведений о причинах появления паталогических состояний устраненных при повторной операции. Для ответа на данные вопросы и была назначена судом первой инстанции судебная медицинская экспертиза, при которой экспертами было исследовано состояние истца как до первичной операции, а так и в период между проведенными операциями.
Связывая необходимость проведения повторной операции с неполным удалением поврежденной части мениска при первичной операции, апеллянт не приводит убедительных доводов и доказательств этого.
Само по себе проведение повторной аналогичной операции не свидетельствует о наличии показаний для удаления большей части <данные изъяты> чем это было сделано при первичной операции. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты> был диагностирован в процессе МРТ-исследований у истца еще до проведения первичной операции (т. 2 л.д. 64, 68).
Отраженные в апелляционной жалобе неточности описания его клинического состояния в медицинской карте БУЗ ВО ВОКБ N1 основанием к выводу о неполноте экспертного исследования и незаконности судебного решения являться не могут. Обстоятельства, при которых истец впервые почувствовал боль в <данные изъяты>, использование или неиспользование им <данные изъяты> до обращения в БУЗ ВО ВОКБ N1, а также использование <данные изъяты> юридического значения не имеют. Ссылки на неправильное изложение в упомянутой карте результатов МРТ-исследования также не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение экспертов такие результаты предоставлялись и были ими исследованы. Отмеченные апеллянтом неточности при заполнении журналов амбулаторных больных за 19 февраля и 02 марта 2016 года не опровергают выводы экспертов, поскольку на факт обращения в БУЗ ВО ВОКБ N1 в эти дни истец указывал и в своем исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).
Что касается доводов жалобы о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, то они неубедительны.
В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
В судебном заседании 08 сентября 2017 года истец указывал на необходимость проведения не дополнительной, а повторной экспертизы, которая согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. При этом в обоснование такого ходатайства истец ссылался на отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос N6 и необходимость постановки перед экспертами дополнительного вопроса (т. 2 л.д. 122).
С учетом такой позиции истца у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имелось.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2017 г. по делу по иску Нечаева Сергея Антоновича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа и признании недействительным п. 7.2 договора N8/2041 от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
