Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6144/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6144/2023
г. Красногорск,
Московская область 27 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольниковой Н. Ю. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Игольниковой Н. Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Игольниковой Н. Ю. - Шамаевой И. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Игольниковой Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Игольникова Н.Ю. указала, что 23 марта 2021 года обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора найма на спорное жилое помещение.1 апреля 2021 года администрацией был направлен письменный отказ в заключение договора социального найма жилого помещения, так как истец не предоставил ордер на жилое помещение, а в архивном управлении администрации Богородского городского округа в корешках ордеров, переданных на архивное хранение, сведений о предоставлении истцу спорного жилого помещения не имеется, истец не зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.
Игольникова Н.Ю. полагала, что данный отказ нарушает ее законное право на заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку ей на основании выписки из протокола <данные изъяты> Совета директоров ОАО "<данные изъяты>" от 2 сентября 2000 года, с целью обеспечения жильем медиков на селе, выделена для постоянного проживания с членами семьи отдельная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира выделена истцу, как медицинскому работнику медпункта ОАО "<данные изъяты>".
В ОАО "<данные изъяты>" она работала с 9 августа 1993 года, а 31 декабря 2003 года была уволена в порядке перевода в поликлинику МУЗ НЦРБ <данные изъяты>, где работает в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству на основании приказа <данные изъяты> от 6 января 2004 года по настоящее время.
Все это время истец проживала и проживает в спорной квартире, оплачивает услуги ЖКХ по лицевому счету <данные изъяты> открытый на ее имя, задолженностей не имеет. Содержит указанное жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, постоянно осуществляет его ремонт.
На основании постановления главы Ногинского района Московской области <данные изъяты> от 20 июня 2000 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО "<данные изъяты>", жилищный фонд в количестве 32 домов, по адресу: <данные изъяты>, согласно акта приема-передачи <данные изъяты> от 15 июня 2000 года был передан Комитетом по управлению имуществом Ногинского района для передачи в хозяйственное ведение УМП "БУЖКХ". Жилой <данные изъяты>, где находится спорная квартира, был так же передан на баланс Комитета по управлению имуществом Ногинского района, согласно перечня жилых домов.
Спорное жилое помещение было предоставлено ей в качестве служебного жилья и стаж работы истца в предоставившем жилое помещение учреждении составляет 10 и более лет, что подтверждено выпиской из протокола <данные изъяты> Совета директоров ОАО "Караваево" от 2 сентября 2000 года на выделение жилого помещения и справками о трудовом стаже.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июля я 2021 года в удовлетворении иска Игольниковой Н.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Игольникова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу администрация Богородского округа Московской области ее доводы считает необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Игольниковой Н.Ю. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2021 года Игольникова Н.Ю. обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора найма на спорное жилого помещения.
1 апреля 2021 года Игольникова Н.Ю. получила от администрации отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, так как не предоставила ордер на жилое помещение, а так же что согласно письму архивного управления администрации Богородского городского округа от 29 марта 2021 года <данные изъяты> в корешках ордеров, переданных на архивное хранение, сведений о предоставлении истцу спорного жилого помещения не имеется, Игольникова Н.Ю. не зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения.
На основании постановления главы Ногинского района Московской области <данные изъяты> от 20 июня 2000 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО "<данные изъяты>", жилищный фонд в количестве 32 домов, включая жилой дом в котором находится спорная квартира и согласно акта приема-передачи <данные изъяты> от 15 июня 2000 года были переданы Комитетом по управлению имуществом Ногинского района для передачи в хозяйственное ведение УМП "БУЖКХ".
Игольникова Н.Ю. работала с 9 августа 1993 года в ОАО "<данные изъяты>", 31 декабря 2003 года была уволена в порядке перевода в поликлинику МУЗ НЦРБ <данные изъяты>, где работает в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству на основании приказа <данные изъяты> от 6 января 2004 года по настоящее время.
Согласно выписке из протокола <данные изъяты> Совета директоров ОАО <данные изъяты>" от 2 сентября 2000 года, с целью обеспечения жильем медиков на селе, истцу для постоянного проживания с членами семьи выделена спорная квартира.
Однако поскольку спорная квартира выделена после передачи из жилого фонда в муниципальную собственность, то такое выделение без согласия правообладателя ничтожно.
В письме архивное управления администрации Богородского городского округа Московской области от 29 марта 2021 года <данные изъяты> указало, что в корешках ордеров, переданных на архивное хранение, сведений о предоставлении истцу спорного жилого помещения не имеется.
Также из выписки из домовой книги следует, что в квартире с 1961 года, постоянно зарегистрированы Савенкова Г.Я. и Савенкова Е.С., право пользования которых не прекращено и согласия которых на вселение истца также не предоставлено.
Суд пришел к выводу о том, что факт проживания истца в спорной квартире и оплата жилья не может являться основанием на право заключения договора социального найма.
Также суд учел, что Игольникова Н.Ю. зарегистрирована по месту постоянного жительства с 1993 года по адресу: <данные изъяты>, при этом на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит.
С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15-16, 60, 59, 62-63 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игольниковой Н.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа ответчика в заключении договора социального найма на спорную квартиру, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке заключения, изменения, прекращения договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Богородского городского округа Московской области от 25.12.2018 г N <данные изъяты>, при обращении с заявлением о заключении договора социального найма гражданин должен приложить к заявлению выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку о составе семьи, ордер или решение о предоставлении жилого помещения, копии паспортов всех зарегистрированных в жилом помещении, свидетельств о рождении (для несовершеннолетних), копию техпаспорта БТИ, характеристику дома из управляющей компании.
При обращении в администрацию 23.03.2021 г. Игольникова Н.Ю. в нарушение вышеуказанного нормативного акта представила копию паспорта с регистрацией по адресу: <данные изъяты>, выписку из протокола N 11 Совета директоров ОАО "<данные изъяты>" от 02.09.2000 года о выделении отдельной квартиры истцу, выписку из домовой книги об отсутствии регистрации в спорной квартире.
Ни копии ордера, ни решения управомоченного органа о предоставлении спорного жилья истицей при подаче заявления в администрацию, а затем в суд представлено не было.
Доказательств правомерного вселения и проживания в спорном помещении истицей также не было представлено в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку до 2 сентября 2000 года произошла передача общежития в муниципальную собственность, в связи с чем совет директоров ОАО "<данные изъяты>" не мог распоряжаться собственность без согласия титульного собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что квартира по адресу: <данные изъяты> является двухкомнатной. В этой квартире зарегистрированы и проживают истец, ее мать и сестра, а в спорной квартире истец не зарегистрировался по неграмотности.
Вместе с тем судебная коллегия довод стороны истца о том, что истец по неграмотности не зарегистрировался в спорной квартире, отвергает, т.к. Игольникова Н.Ю., <данные изъяты> года рождения, имеет специальное образование, является <данные изъяты> и в течение более 20 лет имела возможность вселиться в установленном законом порядке в спорную квартиру и там зарегистрироваться при наличии законных на то оснований.
Судебная коллегия не принимает во внимание копию выписки из протокола <данные изъяты> от 25 мая 2000 г., датированную 17 мая 2007 года, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, и противоречит представленной самой Игольниковой Н.Ю. выписке из протокола <данные изъяты> Совета директоров ОАО "<данные изъяты>" от 2 сентября 2000 года. При этом при наличии данного протокола истцу ничего не мешало представить его в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, не согласиться с которой оснований не имеется.
У судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.
Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля я 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игольниковой Н. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка