Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6144/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истцов Сорокина Н.В. и Бровко В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года о прекращении производства по делу N 2-724/2022.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истцов Сорокина Н.В., Наянова А.А., Бровко В.А. и его представителя - Алексеева К.Э., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ГК "Мотор" - Белковой И.Н., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 июня 2021 года Сорокин Н.В. и Наянов А.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГК "Мотор", в котором просили признать незаконным и отменить решение общего собрания членов кооператива, принятое в форме заочного голосования в период с 30.11.2020 по 31.12.2020, оформленное протоколом от 11.01.2021 (гражданское дело N 2-7965/21).

18 июня 2021 года Бровко В.А. обратился в тот же суд с иском к ГК "Мотор" о признании незаконным и отмене того же решения общего собрания членов ГК "Мотор", оформленного протоколом от 11.01.2021 (гражданское дело N 2-8420/21).

Определением суда от 22 сентября 2021 года гражданские дела N 2-7965/21 и N 2-8420/21 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N 2-7965/2021 (N 2-724/2022).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГК "Мотор" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Сорокина Н.В., Наянова А.А., Бровко В.А. без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2021 года по ранее рассмотренному делу N 2-4436/2021 разрешен тождественный спор по иску Чумичкина А.Б. к ГК "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.01.2021. Таким образом, как указывал ответчик, истцы утратили право на обращение в суд с настоящим иском, так как в отсутствие уважительных причин они не присоединились к исковому заявлению Чумичкина А.Б. в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Определением суда от 28 апреля 2022 года производство по настоящему делу N 2-724/2022 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 09 июня 2021 года по иску Чумичкина А.Б. к ГК "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.01.2021.

В частных жалобах истцы Сорокин Н.В. и Бровко В.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истцы указывают на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по мотиву тождественности споров. Суд не исследовал причины неприсоединения истцов Сорокина Н.В., Наянова А.А., Бровко В.А. к исковому заявлению Чумичкина А.Б. об оспаривании решения общего собрания в рамках дела N 2-4436/2021. Между тем, Чумичкин А.Б. скрыл от остальных членов ГК "Мотор" информацию о судебном разбирательстве по делу N 2-4436/2021. Полагают, что истец Чумичкин А.Б. и ответчик ГК "Мотор" действовали недобросовестно. Кроме того, истцы Сорокин Н.В. и Наянов А.А. обратились в суд с настоящим иском 03.06.2021, когда дело N 2-4426/2021 по иску Чумичкина А.Б. об оспаривании решения общего собрания ГК "Мотор" еще не было рассмотрено судом по существу. Оба иска, как первоначальный иск Чумичкина А.Б. (дело N 2-4436/21), так и последующий иск Сорокина Н.В., Наянова А.А. (дело N 2-7965/2021), находились в производстве одного и того же судьи. Таким образом, истцам Сорокину Н.В. и Наянову А.А. судом не было предоставлено право на присоединение к иску Чумичкина А.Б. При таких обстоятельствах, применение судом к иску Сорокина Н.В. и других (дело N 2-7965/2021, N 2-724/2022) пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ не допустимо. Полагают, что оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, не имеется.

От представителя ответчика ГК "Мотор" на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцами не представлено доказательств уважительности неприсоединения к первоначальному исковому заявлению Чумичкина А.Б. В настоящее время Сорокин Н.В., Наянов А.А. и Боровко В.А. не лишены возможности в апелляционном порядке обжаловать решение суда от 09 июня 2021 года по делу N 2-4436/2021. Исковое заявление Сорокина Н.В., Наянова А.А. было принято к производству суда только 10.06.2021, то есть после принятия решения суда от 09 июня 2021 года по делу N 2-4436/2021. Таким образом, у суда отсутствовала возможность объединить дела N 724/2022 и N 2-436/21 в одно производство. Законность решения общего собрания, которое проводилось в период с 30.11.2020 по 31.12.2020, оформленного протоколом от 11.01.2021, проверена судом в ходе рассмотрения дела N 2-4436/2021. Повторное рассмотрение аналогичного требования других членов гаражного кооператива приведет к нарушению пункта 6 статьи 181.4 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-4436/2021, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу, и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу N 2-724/2022 (2-7965/2021) по иску Сорокина Н.В., Наянова А.А., Бровко В.А. к ГК "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 09 июня 2021 года по делу N 2-4436/2021 по тождественному иску Чумичкина А.Б. к томе же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд указал, что истцы Сорокин Н.В., Наянов А.А., Бровко В.А. не воспользовались правом присоединиться к исковому заявлению Чумичкина А.Б. (дело N 2-4436/2021), доказательств, подтверждающих уважительность неприсоединения к первоначальному иску Чумичкина А.Б., они не представили. Таким образом, истцы по настоящему делу N 2-724/2022 (N 2-7965/2021) утратили право на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания ГК "Мотор", в том числе по иным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, данная норма направлена на обеспечение рассмотрения в одном судебном процессе всех имеющихся споров относительно оспариваемого решения собрания, устанавливая при этом последствия для лиц, извещенных о наличии иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании такого решения, в том числе по иным основаниям.

Между тем данная норма права предусматривает возможность оспаривания решения собрания неприсоединившимся участником гражданско-правового сообщества в случае признания причин этого обращения уважительными.

Из материалов дела N 2-4436/2021 следует, что 14.01.2021 Чумичкин А.Б. обратился в суд с иском к ГК "Мотор" о признании недействительным протокола общего собрания ГК "Мотор" от 11.01.2021 (дело N 2-4436/2021).

03.06.2021 Сорокин Н.В. и Наянов А.А. обратились в суд к ГК "Мотор" об оспаривании того же решения общего собрания, принятого в форме заочного голосования в период с 30.11.2020 по 31.12.2020, оформленного протоколом от 11.01.2021 (дело N 2-7965/2021, N 2-724/2022).

Их исковое заявление поступило в производство того же судьи.

Таким образом, исковое заявление Сорокина Н.В. и Наянова А.А. поступило в суд до разрешения по существу дела N 2-4436/2021 по аналогичному исковому заявлению Чумичкина А.Б., по которому принято решение суда от 09.06.2021.

Между тем, вопрос о присоединении поступившего искового заявления Сорокина Н.В. и Наянова А.А. к первоначальному исковому заявлению Чумичкина А.Б. (дело N 2-4436/2021) по правилам статей 40, 151 ГПК РФ судом разрешен не был, а было возбуждено самостоятельное исковое производство с присвоением делу номера N 2-7965/2021 (N 2-724/2022), которое в последующем было прекращено определением суда от 28 апреля 2022 года.

Таким образом, судом не была обеспечена эффективная судебная защита прав истцов Сорокина Н.В., Наянова А.А. на оспаривание решения общего собрания соответствующего гражданско-правового сообщества по правилам статьи 181.4 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства в их совокупности не позволяют вынести суждение об отсутствии уважительности причин неприсоединения истцов к иску Чумичкина А.Б. и правомерности прекращения судом производства по делу и как следствие отказа истцам в судебной защите.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу. Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу N 2-724/2022 отменить.

Настоящее дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка