Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6144/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. частную жалобу представителя Федерального казённого учреждения (далее - ФКУ) "Управление Черноморского флота" Пономарёва Александра Викторовича на определение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года гражданское дело по иску ФКУ "Управление Черноморского флота" к Черепанову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого при исполнении обязанностей на службе, было направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани.

Не согласившись с определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в удовлетворении которого отказано определением Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2021 года.

В частной жалобе на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представитель истца указывает, что участвовал в судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое определение, посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС), при этом в судебном заседании было оглашена лишь резолютивная часть определения. Копия мотивированного определения не была направлена в адрес истца, в связи с чем он не знал и не мог знать мотивы, по которым суд пришёл к данному процессуальному решению, и был лишён возможности своевременно подать частную жалобу. Отказ в суда в восстановлении срока лишает истца возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку данный спор возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к причинению вреда работодателю, просившему его возместить путём привлечения к материальной ответственности работника. Споры по искам работодателя к служащему о возмещении ущерба, причинённого при исполнении обязанностей на службе, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, а не мирового судьи. Решение, принятое судом с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьёй 322 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое определение, посредством ВКС и присутствовал при оглашении его резолютивной части, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье. В связи с указанными обстоятельствами у суда не возникло обязанности по направлению истцу копии определения суда, учитывая также и то, что с соответствующим заявлением истец в суд не обращался. Сведения о результатах рассмотрения дела были внесены в систему ГАС "Правосудие" в день вынесения определения, а 28 октября 2020 года дело было сдано в Отдел судопроизводства по гражданским делам, в этот же день текст определения суда в полном объёме был размещён в системе ГАС "Правосудие", в связи с чем апеллянт имел возможность своевременно подать частную жалобу. Суд указал на отсутствие доказательств наличия причин уважительного характера для пропуска процессуального срока, объективных обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 214 ГПК РФ в новой, действующей редакции копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно пункту 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им уполномоченным работником аппарата суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с учётом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2 статьи 214 ГПК РФ).

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку (часть 2 статьи 214 ГПК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что местонахождение истца - город Севастополь Крымского полуострова - территориально значительно удалено от места расположения Приволжского районного суда города Казани, в связи с чем вручение представителю истца копии определения уполномоченным работником аппарата суда под расписку непосредственно в суде не представлялось возможным, а потому довод суда об отсутствии у него обязанности по направлению копии определения в адрес истца в связи с участием его представителя в судебном заседании посредством ВКС не может быть признан обоснованным. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое определение и оглашена резолютивная часть определения, посредством системы ВКС. Сведений о направлении в адрес истца копии определения, изготовленного в полном объёме, с указанием мотивов принятого процессуального решения, материалы дела не содержат, равно как и сведений о его размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а не в режиме общего доступа с изъятием персональных данных. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно препятствовали своевременной подаче истцом частной жалобы. Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 января 2021 года подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2021 года об отказе Федеральному казённому учреждению "Управление Черноморского флота" в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному казённому учреждению "Управление Черноморского флота" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года о передаче дела по подсудности.

Гражданское дело возвратить в тот же городской суд для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка