Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровной К.Д. к Заровному Д.А. о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Заровной К.Д. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заровная К.Д. обратилась в суд с иском к Заровному Д.А. о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2013г. между ней и Креницкой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. При продаже данного недвижимого имущества, ввиду того, что она являлась несовершеннолетней, в ее интересах действовал отец Заровный Д.А. Согласно договору купли-продажи квартира была продана за 3 100 000 руб. Полученными от продажи денежными средствами распоряжался ответчик. На продажу квартиры было получено согласие органа опеки и попечительства с возложением на Заровного Д.А. обязанности по обеспечению ее (истца) жилым помещением. Указанное обязательство ответчик не исполнил. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, потрачены ответчиком на приобретение земельного участка с домом по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб., земельный участок оформлен в собственность ответчика и истца с определением долей в праве собственности по ?. Дом был снесен, оставшиеся денежные средства израсходованы ответчиком на строительство нового жилого дома. Далее по достигнутому 24.04.2019г. соглашению между сторонами произведен раздел земельного участка, в результате которого ответчику выделен земельный участок площадью 696,5 кв.м., ей (истцу) 200 кв.м. На своей части земельного участка ответчиком ранее был построен второй дом, для его проживания с членами семьи. Дом, расположенный на ее (истца) земельном участке непригоден для проживания, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика полученные им от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 3 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 600 руб.

Решением Краснофлотского районного суда от 15.06.2021г. в удовлетворении исковых требований Заровной К.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Заровная К.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Указывает, что приобретение земельного участка не входило в перечень обязательств ответчика, а расположенный на земельном участке дом непригоден для проживания.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Сячина Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании ответчик Заровный Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Заровная К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Заровного Д.А. и Самохиной Т.А., которая умерла 29.08.2011г.

Постановлением отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску от 24.05.2013г. N выдано предварительное разрешение на совершение сделки - продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., принадлежащей Заровной К.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с последующим оформлением права собственности несовершеннолетней на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,0 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2013г. Заровная К.Д., действующая с согласия своего отца Заровного Д.А., продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 100 000 руб. Креницкой О.В. Денежные средства от продажи квартиры были получены Заровным Д.А.

Фактически, вместо квартиры по адресу: <адрес>, ответчик и истец 06.06.2013г. приобрели и оформили в собственность по 1/2 каждому домовладение (жилой дом 1948г. постройки, общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м., кадастровый N и земельный участок площадью 923 кв.м., кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 руб., из которой стоимость жилого дома составила 1 250 000 руб., земельного участка 1 000 000 руб. Государственная регистрация права долевой собственности сторон произведена 15.07.2013г.

Из показаний ответчика следует, что в 2013 году жилой дом по адресу <адрес> был снесен.

16.05.2019г. жилой дом по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета в качестве объекта недвижимого имущества на основании совместного решения собственников о его сносе.

В этот же день 24.04.2019г. истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 923 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Заровному Д.А. выделен земельный участок площадью 696,5 кв.м., Заровной К.Д. - площадью 200 кв.м. Государственная регистрация права собственности сторон на земельные участки в соответствии с заключенным соглашением произведена 17.05.2019г.

Далее судом установлено, что на принадлежащем Заровной К.Д. земельном участке ответчиком возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 95,3. Право собственности на вновь построенный объект после разрушения ранее имевшегося на земельном участке дома не зарегистрировано.

На земельном участке площадью 696,5 кв.м. Заровным Д.А. возведен трехэтажный жилой дом, кадастровый N, площадью 204,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 10.11.2019г. за ответчиком, и в котором он проживает со своей семьей.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 22.03.2021г. N 53/2, строительный объект, расположенный на земельном участке площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является жилым домом, относится к объектам капитального строительства, является капитальным строением (II, III группа капитальности). Перемещение исследуемого жилого дома для дальнейшего использования по назначению без несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно. На момент проведения осмотра жилого дома каких-либо несоответствий требованиям к индивидуальным жилым домам не выявлено, конструктивные элементы жилого дома находятся в исправном состоянии, повреждений и деформаций не выявлено. Жилой дом соответствует требованиям нормативно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности РФ, предусмотренным для индивидуальных жилых домов. Категория технического состояния конструктивных элементов жилого дома оценивается как работоспособное техническое состояние, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. При установленном работоспособном техническом состоянии жилого дома по <адрес> его эксплуатация по назначению при фактических нагрузках и воздействиях возможна, при условии проведения восстановительных ремонтных работ по внутренней отделке и подключения существующих инженерных коммуникаций с установкой оборудования. Рыночная стоимость объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного на земельном участке площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2019г. составляет (без учета земельного участка) 2 696 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2019г. составляет 165 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на умаление жилищных или гражданских прав истца вследствие продажи принадлежащей ей квартиры и приобретения домовладения по <адрес>, либо уклонения от данного органам опеки и попечительства обязательства по приобретению истцу жилого помещения, суду не приведено. При этом суд указал, что действия ответчика по приобретению жилого дома с земельным участком нельзя признать не соответствующими интересам несовершеннолетней дочери, направленным на ухудшение ее жилищных условий.

Произведя приведенный в решении расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств расходования оставшейся от продажи квартиры суммы в размере 850 000 руб. на строительство жилого дома либо непосредственно на содержание Заровной К.Д., вместе с тем отказал истцу во взыскании данных денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Заровной К.Д. об отчуждении квартиры, приобретении на вырученные от ее продажи денежные средства жилого дома и земельного участка по <адрес> и оформлении на нее 1/2 доли в праве собственности на данное домовладение стало известно не позднее июня 2013г., о чем свидетельствуют как доводы искового заявления, так и наличие подписей Заровной К.Д. в договоре от 06.06.2013 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, договорах от 06.06.2013 купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, обращение Заровной К.Д. в декабре 2017г. в органы прокуратуры и соответствующий ответ должностного лица с рекомендацией обратиться в случае нарушения прав истца ответчиком в суд, совершеннолетия она достигла 12.04.2017г., в суд обратилась 30.06.2020г., окончательно уточнила исковые требования 12.04.2021г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 60, ч.1 ст.64 и ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 8.06.2010г., специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец ссылается на то, что ответчиком нарушены ее жилищные права.

Из материалов дела установлено, что органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу принадлежащей истцу квартиры с условием последующего оформления права собственности несовершеннолетней на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,0 кв.м. До настоящего времени за Заровной К.Д. не зарегистрировано прав на объект недвижимости, вопреки условиям договора ответчик использовал полученные от продажи квартиры денежные средства по своему личному усмотрению.

Ссылка ответчика на приобретение 06.06.2013г. в собственность Заровной К.Д. ? домовладения (жилой дом 1948г. постройки, общей площадью 25,6 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м., кадастровый N и земельный участок площадью 923 кв.м., кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 руб., не свидетельствует об исполнении обязательства, а также об обеспечении несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, так как в 2013г. по решению ответчика данный дом был снесен, без получения согласия органа опеки и попечительства. Ссылка ответчика на одобрение решения о сносе дома Заровной К.Д. правового значения не имеет в силу не достижения ею на тот момент совершеннолетнего возраста. Также не свидетельствует об исполнении обязательства и возведение ответчиком на принадлежащем в настоящее время Заровной К.Д. земельном участке объекта в виде двухэтажного жилого дома, не зарегистрированного в установленном законом порядке, следовательно, не являющегося объектом недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец достигла совершеннолетия 12.04.2017.г, с настоящим иском обратилась в суд 30.06.2020г.

При этом из материалов дела следует, что Заровным Д.А. было дано обязательство об оформлении права собственности на двухэтажный жилой дом на имя Заровной К.Д. взамен принятого на себя обязательства по оформлению права собственности несовершеннолетней на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,0 кв.м., против чего истец не возражала. Исполнение данного обязательства поставлено на контроль в отделе опеки и попечительства по г.Хабаровску.

Учитывая даваемые ответчиком обязательства по оформлению жилого дома на Заровную К.Д., у истца возникли правомерные ожидания, что ее жилищные права будут восстановлены. Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что передал истцу возведенный на ее земельном участке объект в

сентябре-октябре 2019 года, а также документы для самостоятельного оформления права собственности на данный объект. Таким образом, именно с указанной даты истцу стало известно об отказе ответчика от исполнения обязательства по обеспечению ее жилым помещением в виде оформления жилого дома взамен отчужденной квартиры, и ее обращение в суд последовало в пределах установленного законом срока исковой давности.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, повлекли его неправильное разрешение, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Заровного Д.А. в пользу Заровной К.Д. денежных средств в размере 3 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 600 руб., размер которых документально подтвержден. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом выполненной представителем работы.

В связи с непредставлением в материалы дела платежных документов об оплате истцом услуг представителя на сумму 12 000 руб., оплате услуг экспертов на сумму 44 000 руб., оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 3 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Заровного Д.А. в пользу Заровной К.Д. денежные средства в размере 3 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 600 руб.

Взыскать с Заровного Д.А. госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере 3 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка