Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Сараева Анатолия Сергеевича в лице представителя по доверенности Новикова Александра Александровича, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сараева Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сараева Анатолия Сергеевича компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Сараев А.С. в лице представителя по доверенности Новикова А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 20 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 23.09.2020 г., вступившим в законную силу, был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На время расследования уголовного дела и до вынесения приговора суда (с 04.04.2019 по 23.09.2020) в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на положения ст.1070, 1101, 151 ГК РФ, указывает, что в результате незаконного уголовного преследования у него обострились хронические заболевания, ему были причинены глубокие нравственные страдания, которые оценивает в сумме 20 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Новиков А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, указал, что истец в результате незаконного уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления испытал глубокие нравственные страдания, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1,5 лет, он был лишен права работать, заниматься привычными делами, общаться с семьей, родственникам, друзьями, у него обострились хронические заболевания, а также были приобретены новые. Истец был лишен возможности получать полноценное лечение.

Представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля и Ярославской области по доверенностям Кваша Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, указала, что истец до возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, наркотические средства, не работал, находился в сложных отношениях с матерью, которая в настоящее время подала исковое заявление о его выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, имел хронические заболевания, от лечения которых уклонялся. Полагала требования истца чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика по доверенности Томашевская М.Б. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда остается недоказанным. В остальном поддержала доводы прокурора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Сараев А.С. в лице представителя по доверенности Новикова А.А., Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, подав на решение суда апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Сараев А.С. в лице представителя по доверенности Новикова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности в части размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя Сараева А.С. по доверенности Новикова А.А., поддержавшего жалобу истца, возражавшего против жалобы ответчика, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Онишко В.Д., поддержавшую свою жалобу, возражавшую против жалобы истца, прокурора Головкову Е.В., полагавшую решение суда не подлежащим изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судом установлено, что 03.04.2019 следственным ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03.04.2019 Сараев А.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

04.04.2019 Сараеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался, Сараев А.С. находился под стражей до 23.09.2020.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 23.09.2020 Сараев А.С. признан невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдан ввиду его непричастности к совершению преступления, мера пресечения Сараеву А.С. - содержание под стражей отменена, Сараев А.С. освобожден из-под стражи в зале суда. За Сараевым А.С. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца имел место, обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе на компенсацию морального вреда, определив его размер 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования в отношении истца, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения в отношении него постановлений о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведение иных процессуальных действий с истцом, категорию преступления, в котором обвинялся истец, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и приведенным в решении актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Сам факт привлечения к уголовной ответственности истца и избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Оснований для увеличения указанного размера судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывал все обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, и исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела и доказательства, представленные в подтверждение характера причиненных ему физических и нравственных страданий, являются несостоятельными.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что у него во время нахождения в следственном изоляторе обострились заболевания, появились новые, поскольку как следует из материалов дела истец до заключения его под стражу имел ряд хронических тяжелых заболеваний, при этом причинно-следственная связь между незаконным привлечением к ответственности и причинением вреда здоровью не установлена. Доказательств опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Из представленных суду сведений МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России от 20.05.2021 N 78/ТО/22/11-63, следует, что истец до заключения под стражу имел ряд заболеваний (<данные изъяты> с 2015г., хронический <данные изъяты> "С" с 2017 г., <данные изъяты> в 2017г., <данные изъяты> в течение двух лет). При поступлении в следственный изолятор Сараев А.С. прошел первичное обследование, в период нахождения в СИЗО истец получил консультации специалистов, проходил медицинские осмотры, было назначено лечение <данные изъяты> (т.1 л.д.222-223). 09.04.2020 г. Сараеву А.С. присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01.05.2021 г.

Из справки ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая туберкулезная больница" от 24.05.2021 N 1020 следует, что Сараев А.С. состоял на диспансерном учете с 17.03.2017 с диагнозом <данные изъяты>, имеет тяжелое сопутствующее заболевание, в 2017-2018гг. неоднократно проходил лечение в стационаре. При этом, в справке отмечается, что в период лечения в 2017 г. Сараев А.С. выписан за самовольный уход, в период октября-ноября 2017 г. выписан в связи с арестом (по иному делу), в период января-феврала 2018 г. - выписан за нарушение режима, в период мая-июня 2018 г. - выписан в связи с отказом от стационарного лечения. С 19.12.2019 г. после контрольного обследования диагноз: клинически <данные изъяты> (т.1 л.д.224-225).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все заболевания имели место до поступления Сараева А.С. в изолятор, сам истец проходил лечение нерегулярно, выписывался за нарушение стационарного режима, самовольный уход, отказывался от лечения.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания в СИЗО, повлекшие ухудшение состояния здоровья истца, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы им не заявлялось. Напротив, после прохождения лечения в условиях СИЗО у Сараева А.С. имело место клиническое излечение <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией, представленной в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в период содержания под стражей истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, сам по себе также не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца в связи с нахождением под стражей и привлечением к уголовной ответственности. Как следует из медицинской документации, представленной в материалах дела, инвалидность установлена в связи с ранее возникшими у истца заболеваниями.

Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья вследствие незаконного привлечения к ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им в решении дана надлежащая оценка, согласно которой данные доводы не нашли своего подтверждения. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что до задержания истец работал, имел хорошие отношения с матерью, в настоящее время имеет трудности с трудоустройством, не подтверждаются материалами дела. Документов, свидетельствующих о том, что Сараев А.С. работал и для трудоустройства обращался в Центр занятости населения, суду не представлено, как и не представлено отказа в его трудоустройстве.

Довод в жалобе на потерю истцом заработка за 1,5 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования о возмещении имущественного вреда, разрешается в порядке уголовного судопроизводства и никак не влияет на размер компенсации морального вреда. Кроме того, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств трудоустройства на момент его ареста.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал и данные о личности истца, а именно, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотические вещества, что следует из представленной в материалы дела документации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения или его изменения в части размера компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Требования абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения судебная коллегия также не усматривает.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сараева Анатолия Сергеевича в лице представителя по доверенности Новикова Александра Александровича, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка