Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6144/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашина С.Ю. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2814/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001777-53) по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кашину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Кашина С.Ю. в размере заявленных требований в сумме 897 512, 95 руб., по данному гражданскому делу. В обоснование жалобы указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, может произвести действия по отчуждению имущества.

Определение судьи от 5 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Кашина С.Ю. в размере заявленных требований в сумме 897 512, 95 руб.

В частной жалобе Кашина поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку судом не приведены мотивы для принятия обеспечительных мер. не установлено какое имущество подлежит аресту, на каких счетах находятся денежные средства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из предмета заявленных требований, суммы иска, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 81 этого же закона закреплено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, полномочиями по установлению имущества должника, его наличию и составу, наделен судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, не нарушены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка