Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Н.В. к Бакировой А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Саяпина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Саяпина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богомолова О.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саяпин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бакировой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года истец заключил с Ивановым А.А. устное соглашение, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательство по поиску, приобретению земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на указанном земельном участке для истца.

По указанию Иванова А.А. истец перечислял денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению, в том числе на банковские карты Бакировой А.А., общая сумма которых за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года составила 302 600 руб.

В марте 2020 года Иванов А.А. от исполнения соглашения отказался.

Поскольку между Саяпиным Н.В. и Бакировой А.А. отсутствуют договорные отношения, по мнению истца, указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саяпин Н.В. просил взыскать с Бакировой А.А. денежные средства в размере 302 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 226 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Саяпина Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Саяпин Н.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с 29 апреля 2018 года по 03 февраля 2020 года он перечислил на счет ответчика 302 600 руб. Факт получения денежных средств Бакировой А.А. не оспаривается. При этом ответчик не доказал, что указанные денежные средства были получены от него в дар либо с благотворительной целью. Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо правоотношения ответчиком представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 апреля 2018 года по 03 февраля 2020 года с банковской карты истца Саяпина Н.В. осуществлялись переводы на банковскую карту ответчика Бакировой А.А. в общей сумме 302 600 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается соответствующими выписками ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бакирова А.А. пояснила, что 10 августа 2017 года между нею и Ивановым А.А. был заключен договор займа на сумму 745 000 руб. По указанному договору Иванов А.А. осуществлял возврат денежных средств путем перечисления через банковские карты третьих лиц, в том числе Саяпина Н.В.

Третье лицо Иванов А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что он передавал Саяпину Н.В. наличные денежные средства для перечисления их на банковские реквизиты Бакировой А.А. в счет уплаты долга по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, установив, что денежные переводы на карту Бакировой А.А. осуществлялись истцом многократно и на протяжении длительного промежутка времени, полученные Бакировой А.А. денежные средства в размере 302 600 руб. были направлены в счет исполнения обязательства Иванова А.А. по возврату Бакировой А.А. заемных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно историям операций по банковской карте, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года со счета банковской карты Саяпина Н.В. осуществлены переводы денежных средств на счета банковских карт Бакировой А.А. в общей сумме 302 600 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в вышеуказанный период Саяпин Н.В. и Бакирова А.А. не состояли в договорных отношениях. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Переводя на банковские реквизиты Бакировой А.А. денежные средства истец полагал, что действует в рамках устной договоренности с Ивановым А.А. о приобретении и строительстве дома, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании, из искового заявления, материалов проверки КУСП.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Саяпин Н.В. пояснил, что перечисление денежных средств на счета Бакировой А.А. Иванов А.А. объяснил тем, что Бакирова А.А. будет выполнять определенную работу в рамках устной договоренности по поиску и покупке земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что Саяпин Н.В. перечислял Бакировой А.А. переданные ему Ивановым А.А. денежные средства, материалы дела не содержат, факт передачи наличных денежных средств от Иванова А.А. Саяпину Н.В. ничем не подтвержден. Данные обстоятельства истцом оспариваются.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах проверки КУСП N по заявлению Саяпина Н.В. копий кредитных договоров и договоров займа, заключенных в 2018 и 2019 году, у последнего имелись денежные средства превышающие сумму, перечисленную в адрес Бакировой А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Бакировой А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 302 600 руб.

То обстоятельство, что полученные от Саяпина Н.В. денежные средства Бакирова А.А. зачла в счет исполнения обязательства по оплате договора займа, заключенного с Ивановым А.А., не подтверждает факта отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчиком Бакировой А.А. доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от Саяпина Н.В. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представлено не было, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, а доказательств того, что Саяпин Н.В. перечислял полученные от Иванован А.А. денежные средства и по его поручению своего подтверждения не нашли.

Таким образом, ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения принадлежащих истцу денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо перечисления истцом денежных средств в целях благотворительности.

С учетом изложенного, материалами дела с достоверностью подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 302 600 руб. в отсутствие между ними каких-либо правовых оснований, то есть перечисление не было основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, перечисленная в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года со счета банковской карты Саяпина Н.В. денежная сумма на счета банковских карт Бакировой А.А. в размере 302 600 руб. является для последней неосновательным обогащением.

Вывод суда первой инстанции о том, что неоднократность переводов в течении длительного периода времени денежных средств истцом ответчику свидетельствует о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение суда на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Саяпина Н.В.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бакировой А.А. в пользу Саяпина Н.В. денежные средства в размере 302 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка