Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6144/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Шупляковой Елены Владимировны к администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца Шупляковой Елены Владимировны на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Шупляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шуплякова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Шуплякова Е.В. указала, что в 1999 году она прибрела недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало ТГП, умершей <дата>, и ВАК, умершему <дата>. Она ежемесячно несет расходы по содержанию дома, владеет им открыто и добросовестно.

Истец- Шуплякова Е.В. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала полностью. Пояснила, что проживает в спорном жилом доме с 1998 года, указанный жилой дом и земельный участок она купила у жены ВАК по расписке, которая у нее не сохранилась. Истец проживает в жилом доме постоянно, никуда не уезжала. Обрабатывает земельный участок, высаживает овощи, выращивает ягоды, ремонтирует жилой дом.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений против заявленных требований не имеет.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что возражений против заявленных требований не имеют.

Представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области, третьи лица- Скакунов Е.Н., Никишин С.А. суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Шуплякова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на совокупность доказательств, свидетельствующих о её добросовестном давностном владении домом и земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно запрошенные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ВАК, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 30 от 15 декабря 1992 года, выпиской администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31 мая 2018 года.

Согласно справке администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение N 692 от 21 августа 2020 года Шуплякова Елена Владимировна, 01.06.1966 года рождения, проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с 14 сентября 1999 года по настоящее время.

В соответствии со справкой администрации Баженовское сельское поселение N 691 от 21 августа 2020 года, копии домовой книги в доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Шуплякова Елена Владимировна с 18 октября 2001 года, Скакунов Евгений Николаевич с 4 декабря 2001 года, Шупляков Константин Викторович с 26 июня 2003 года, Никишин Сергей Александрович с 11 апреля 2000 года.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области на запрос суда сообщила, что плательщиком налога на недвижимость -жилой дом расположенный по адресу: является Шуплякова Е.В.с 31.12.2002.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что недвижимое имущество, принадлежащее ВАК, передано им Шупляковой Е.В. на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, истцом не представлено, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Наличие у имущества титульного владельца не является препятствием для признания права собственности давностного владельца в случае подтверждения им совокупности доказательств открытого добросовестного давностного владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 10/22, и подтвержден судебной практикой, сформированной окружными кассационными судами общей юрисдикции (напр. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 88-1018/2020 и др.).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении жилого здания площадью 50,7 кв.м. инвентарный номер 1066 12.07.1994 "СОГУП Байкаловское БТИ и РН" по адресу <адрес> <адрес>. Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, права не зарегистрированы, кадастровый .

В рассматриваемом случае, истец достаточными допустимыми доказательствами, включая показания свидетелей, доказала факт открытого добросовестного владения домом с 199 года. Это следует из справки с места жительства о её регистрации по указанному ей в иске адресу, и из ответа налоговой службы о том, что она является плательщиком налога на недвижимость по данному адресу. Свидетели так же подтвердили факт добросовестного непрерывного владения домом и земельным участком. Из материалов дела следует, что ВАК умер <дата>, сведений о принятии наследства в официальных источниках не имеется, права ВАК на до и участок в реестре, в БТИ не были зарегистрированы. Само по себе то обстоятельство, что истец, сославшись на покупку дома по расписке у ТГП, не сохранила расписку, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку материалами дела исчерпывающе доказан факт длительного, открытого и добросовестного владения домом и участком с 1999 года, с 2002 года истцом уплачивается налог на имущество. При таких обстоятельствах, поскольку истцом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 10/22, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в отношении имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шупляковой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать за Шупляковой Еленой Владимировной право собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу <адрес> <адрес>.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка