Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6144/2021

Судья Шутов А.В. Дело N 2-8/2021 (1 инстанция)

N 33-6144/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Руденко А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Войткевич Н. К.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года

по иску Ботякова А.А., Ботякова А. Г. к Войткевич Н. К. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Ботяков А.А. обратился в суд с иском к Войткевич Н.К. о защите чести и достоинства, указав в обоснование своих требований на то, что они ранее состояли в зарегистрированном браке. [дата] Войткевич Н.К. в открытом доступе в интернете разместила материал, в котором содержится утверждение, что истцом были сфабрикованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, что истец вступил в сговор с медицинским работником для подделки справок о нанесенных побоях, что истец, как сотрудник <данные изъяты>, оказывает давление на свидетелей и суд, влияет на судебную и правоохранительную системы г.Нижнего Новгорода. Таким образом, Войткевич Н.К. обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. По данному факту истцом было подано заявление в отдел полиции. В ходе проведенной доследственной проверки Войткевич Н.К. была опрошена и не отрицала факт размещения подобного письма. Ботяков А.А. указал, что распространенные сведения порочат его честь и достоинство, и, принимая во внимание степень его нравственных страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ботяков А.Г. обратился в суд с иском к Войткевич Н.К. о защите чести и достоинства, указав в обоснование своих требований на то, что ответчик является бывшей супругой его сына Ботякова А.А., их брак расторгнут. [дата] Войткевич Н.К. обратилась с открытыми письмами через интернет на сайт Президента Российской Федерации, в котором содержится утверждение, что Ботяков А.Г., <данные изъяты>, оказывает давление на свидетелей и суд, влияет на судебную и правоохранительную системы г.Нижнего Новгорода, то есть Войткевич Н.К. обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, а также разместила материал, в котором обвинила его в том, что он, как действующий сотрудник <данные изъяты>, используя свое высокое положение, оказывал давление на заведующую детским садом, куда ходил его внук, ради нужных показаний ему и его сыну Ботякову А.А., тем самым оказывает давление на судебный процесс и влияет на судебно-правоохранительную систему Нижнего Новгорода. Таким образом, Войткевич Н.К. открыто обвинила его в совершении преступлений против правосудия, предусмотренных ст<данные изъяты> УК РФ. Ботяков А.Г. указал, что распространенные Войткевич Н.К. сведения распространены публично, содержат в себе заведомо ложную информацию о совершении истцом преступлений, опорочили его честь и достоинство. По факту совершенных действий Войткевич Н.К. сыном Ботяковым А.А. было подано заявление в отдел полиции.В ходе доследственной проверки Войткевич Н.К. была опрошена и не отрицала факт размещения подобного письма. Ботяков А.Г. указал, что распространенные сведения порочат его честь и достоинство, и, принимая во внимание степень своих нравственных страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по каждому из размещенных материалов.

В судебном заседании первой инстанции Ботяков А.А., действующий в своих интересах и в качестве представителя Ботякова А.Г., а также его представитель адвокат Гришанин И.К. исковые требования поддержали. Истец Ботяков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Войткевич Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании адвокат Руденко А.В. с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года исковые требования Ботякова А.А., Ботякова А.Г. к Войткевич Н.К. о защите чести и достоинства удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Войткевич Н.К. в пользу Ботякова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Войткевич Н.К. в пользу Ботякова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ботякова А.А., Ботякова А.Г. к Войткевич Н.К. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Войткевич Н.К. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Руденко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Ботяков А.А., Ботяков А.Г., ответчик Войткевич Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. О причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение о частичном удовлетворении иска Ботякова А.А., Ботякова А.Г. о защите чести и достоинства не соответствует приведенным требованиям закона.

Установлено, что Ботяков А.А. и Войткевич Н.К. состояли в зарегистрированном браке с [дата] по [дата].

Как следует из искового заявления Ботякова А.А., [дата] Войткевич Н.К. обратилась с открытым письмом через интернет на сайт Президента Российской Федерации, в котором содержится утверждение, что истцом были сфабрикованы материалы дел об административных правонарушениях, истец вступил в сговор с медицинским работником для подделки справок о нанесенных побоях со стороны Войткевич Н.К. истцу и их общему ребенку Б.К.А., истец, как сотрудник <данные изъяты>, оказывает давление на свидетелей и суд, влияет на судебную и правоохранительную системы г.Нижнего Новгорода.

Истцами суду представлено доказательство в виде информации, размещенной в интернете на сайте Президента Российской Федерации по ссылке <данные изъяты>/, а именно: [дата] и [дата] мировой судья К.Е.С. судебного участка N <данные изъяты> трижды вынесла мне обвинительный приговор о якобы нанесенных мною моему мужу Ботякову А. А. телесных повреждений, которые я не совершала. Дело сфабриковано лишь на основании справок из медицинских учреждений, который муж, как медицинский сотрудник (<данные изъяты> с легкостью может оформить, используя свои связи. Ряд справок ему выписал, один и тот же врач - П.М.В. (<данные изъяты>), текст справок идентичен - <данные изъяты>. Считаю, что не может быть совпадением, что во все дни (разный год, месяц, день) Ботяков А.А. "попадал" на прием в дежурную смену П.М.В. [дата] мною была подана жалоба в РОВД <данные изъяты> на действия врача, но до сих пор ответа не получила (КУСП [номер]). Согласно заключениям эксперта каких-либо телесных повреждений у Ботяков не выявлено, Ботяков А.А. на судебно-медицинскую экспертизу не приезжал, осмотрен экспертом не был. Лечение не проходил, в поликлинику не обращался. Никакие фото и видеоизображения, предоставленные мною судье в качестве доказательств, судьей не воспринимаются, показания моих свидетелей тоже.

Отец Ботякова А.А - Ботяков А. Г., <данные изъяты> ранее возглавлявший <данные изъяты>, оказывает давление на свидетелей и суд.

Мне одной трудно противостоять против сотрудников <данные изъяты> и их влияния на судебную и правоохранительную систему города Нижнего Новгорода.

Мой муж рослый, крепкий мужчина (<данные изъяты>), со специальной боевой подготовкой, по его словам, служившим в <данные изъяты>, я со своей комплекцией - <данные изъяты> никак не могу избить его до <данные изъяты>.

Все действия мужа направлены на одну цель - лишить меня ребенка, так как в [дата] я подала заявление о разводе и об определении места жительства ребенка.

Я прошу Вас о помощи!

Войткевич Н. К.

[дата]".

Истцами суду также представлено доказательство в виде информации, размещенной в интернете на сайте Президента Российской Федерации по ссылке <данные изъяты>, в которой указано: "Жалоба на сотрудников <данные изъяты> и их вмешательство в судебный процесс. Хочу пожаловаться на действия сотрудника института <данные изъяты> - Ботякова А. Г. и его сына, бывшего сотрудника <данные изъяты> - Ботякова А. А., которые, используя свое влияние, оказывают давление на судебный процесс. В настоящее время я являюсь супругой Ботякова А.А. и снохой Ботякова А.Г. [дата] этого года мировой судья судебного участка N <данные изъяты> К.Е.С. вынесла мне <данные изъяты> обвинительных приговора о якобы нанесенных мною моему мужу Ботякову А.А. тесных повреждений, которых я не совершала. Дело сфабриковано лишь на основании справок, которые Ботяков А.А., будучи медицинским сотрудником и имея многочисленные связи во всех больницах города с легкостью может оформить У Ботякова А.А. на руках пять справок из медицинских учреждений:

1. [номер] от [дата] из ГБУЗ НО "ГКБ [номер]" (выдана П.М.В. с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению Государственной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений на Ботякове А.А. не выявлено, диагноз не подтвержден

2. [номер] от [дата] из ГБУЗ НО "ГКБ [номер]" (выдана П.М.В..) с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению Государственной судебно-медицинской экспертизы диагноз <данные изъяты> не подтвержден, имелась <данные изъяты>.

3. Справка из ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница [номер]" на Б.К.А. (сын) от [дата] с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключению Государственной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений на Б.К.А. не выявлено, диагноз не подтвержден.

4. [номер] от [дата] из травмпункта ГБУЗ НО "ГКБ [номер]" диагноз <данные изъяты>. Согласно заключению Государственной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений на Б.К.А. не выявлено, диагноз не подтвержден.

5. [номер] от [дата] из ГБУЗ НО "ГКБ [номер]" (выдана П.М.В..) с диагнозом: <данные изъяты>.

Три из вышеуказанных справок выписаны одним и тем же врачом П.М.В. текст справок идентичен, считаю, что не может быть совпадением, что во все дни (разный год, месяц, день) Ботяков А.А. "попадал" на прием в дежурную смену П.М.В. [дата] мною была подана жалоба в РОВД <данные изъяты> на действия врача, но ответа до сих пор не получила (КУСП [номер]). Ни Ботяков А.А., ни Б.К.А. на судебно-медицинскую экспертизу не приезжали, не были осмотрены экспертом лично, в поликлинику не обращались, лечение не проходили. Как заявил в суде Ботяков А.А.: "<данные изъяты>". Очень удобно. Мною были предоставлены доказательства суду в виде фото и видеозаписей, в том числе нотариально заверенных, с изображением Ботякова А.А. и Б.К.А., сделанные после "якобы нанесенных побоев" и на которых видно, что никаких многочисленных повреждений (со слов свидетелей Ботякова А.А.) на них нет. Судья проигнорировала их, видимо фотографии ничто по сравнению с "бумажкой" - справкой. Также остались неуслышанными показания многочисленных свидетелей: соседей, родителей из садика, воспитателей, инспектора по делам несовершеннолетних и других, которые сказали в суде, что НИКОГДА не видели ни на Ботякове А.А., ни на Б.К.А. никаких повреждений, ни <данные изъяты>, который Ботяков А.А., с его слов, вынужден был носить. Мой муж рослый, крепкий мужчина (<данные изъяты>), со специальной боевой подготовкой, по его словам, служивший в <данные изъяты>, я со своей комплекцией - <данные изъяты> никак не могу избить его до <данные изъяты>, нанося <данные изъяты>, как красочно и с упоением рассказывает в суде Ботяков А.А. Отец Ботякова А.А. - Ботяков А. Г., <данные изъяты>, действующий сотрудник, оказывает давление на суд и свидетелей. В [дата], во время судебных заседаний он посетил детский сад [дата], куда ходил мой сын Б.К.А., пытался оказать давление на заведующую детским садом, дабы те дали "нужные" Ботякову А.Г. и Ботякову А.А. показания и заявлял, что, используя свое высокое положение "все равно своего добьется". На протяжении [дата] Ботяков А.А. неоднократно угрожал мне расправой, говорил, что в случае развода заберет у меня сына и сделает все возможное, чтобы привлечь меня к уголовной ответственности, используя связи. [дата] я поставила в известность участкового С.А.А. о ситуации дома, (Ботяков А.А. сам его привел в надежде запугать меня). [дата] я обратилась уже с письменным заявлением к С. о том, что от меня скрывают ребенка, я не знаю его местонахождение, т.к. Ботяков А.А. увез его в неизвестном направлении и об обстановке в семье. В [дата] я приезжала в отдел по делам несовершеннолетних с той же самой проблемой. [дата] Ботяков А.А. в очередной раз украл сына из дома и на этот раз я вынуждена была обратиться в РОВД <данные изъяты>. Видя неадекватное поведение мужа и манипуляции ребенком, [дата] я подала на развод и сказала мужу, что буду вынуждена подавать иск об определении места жительства ребенка. На что Ботяков А.А. стал угрожать мне, заявив, что если я не заберу заявление и не подпишу выгодные ему бумаги, то сына больше не увижу. Ребенка на тот момент семья Ботяковых от меня прятала. Ботяков А.А. добился своего, играя на чувствах матери к сыну, и я была вынуждена после многочисленных издевательств и угроз в свой адрес пойти на его условия. Ситуация повторилась и в [дата]. Ботяков А.А. снова увез сына из дома и по сей день скрывает его местожительство, сменил сыну номер телефона, на мои звонки не отвечает, мой номер блокирует, все мои попытки решить мирным путем вопрос общения с сыном Ботяковым А.А. отвергались в агрессивной форме, каждый раз при встрече я терпела его прилюдные оскорбления в мой адрес, харки, толчки и т.п. неадекватное поведение. О ситуации в семье и поведении Ботякова А.А знают и в [номер] школе, где учится сын Б.К.А., учительница сына боится неадекватного поведения Ботякова А.А. и вынуждена просить своего мужа встречать ее с работы. [дата] я подала заявление на развод и определение места жительства сына. Ботяков А.А. в ответ подал на меня <данные изъяты> заявления в суд, о якобы нанесенных <данные изъяты>, как проходил суд, под нажимом его отца Ботякова А.Г. я уже описывала выше. Мною будут поданы апелляции в вышестоящие организации, но боюсь, что и туда протянется "<данные изъяты>" Ботяковых. Мне, обычному человеку, не по силам противостоять сотрудникам <данные изъяты> и их влиянию на судебно-правоохранительную систему Нижнего Новгорода. Эти люди, занимая высокие должности, чувствуют себя безнаказанно. Ботяков А.А. роется в личной жизни моего адвоката, толкает ее в здании суда, хамит, свидетелей по делу подрезает на дороге, создавая тем самым аварийные ситуации и пугая людей, пишет оскорбительные речи в мой адрес и адрес родителей. На лобовое стекло моей машины подкладывает фотографии непристойного содержания, везде козыряет своим званием - <данные изъяты> и говорит, что все решит в свою сторону. Обзванивает моих друзей, родственников, одноклассников, приезжает ко мне на работу и поливает грязью, пытаясь выставить меня извращенной личностью в глазах окружающих, пишет в суд оскорбительные речи, тем самым ведет себя недостойно и порочит честь <данные изъяты>. Друзья Ботякова А.А. из <данные изъяты> помогают ему "пробивать" все мои телефонные соединения, предоставляя информацию о ФИО, дате рождения и месте работы абонентов. Неужели наше государство тратит время и деньги, взращивая таких сотрудников, которые все силы кладут на поле боя со слабой женщиной, вместо того чтобы заниматься поддержанием правопорядка?".

Войткевич Н.К. не отрицала факт размещения указанных писем с использованием компьютера, находящегося по месту жительства.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, в то время как распространенная информация не соответствует действительности, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в высказываниях отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения.

При этом суд принял во внимание, что опубликованные сведения размещены в открытом доступе, имеют непосредственное отношение к истцам, их профессиональной деятельности, отождествляемой с деятельностью сотрудника <данные изъяты>, формируют резко отрицательное представление об истцах, поскольку они являлись представителями органов <данные изъяты>, то есть лицами, на которое государством и обществом возложена особая миссия по соблюдению законов, осуществлению своих должностных обязанностей в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством.

Установив нарушение прав истцов, судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда по существу спора по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, части 1 и 2).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, части 1 и 3).

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В то же время статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.