Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-6144/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омарова М.О. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Омаров М.О. обратился в суд с исковым заявлением к центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) МВД по РД о взыскании выплаты за наем (поднаем жилья).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, судом предложено заявителю в срок до 2 апреля 2021 года устранить недостатки, выразившиеся в неуплате государственной пошлины и не направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

В указанный срок, Омаровым М.О. недостатки искового заявления в полном объеме не устранены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Омаров М.О. просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования, содержащиеся в определении судьи от 19 марта 2021 года, выразившиеся, в том числе, в не уплате государственной пошлины и не направлении в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем, исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из искового заявления, между истцом Омаровым М.О. и ЦЖБК МВД по РД имеет место требования, вытекающие из трудовых правоотношений, поскольку Омаров М.О. является сотрудником полиции (инспектор полка ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, младший лейтенант полиции).

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Статьей 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентируется предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 8 этого Закона в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таим образом, заявленные Омаровым М.О. исковые требования вытекают из трудовых отношений между ним и МВД по РД.

Таким образом, возложение на истца обязанности по уплате госпошлины по заявленному иску суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Что касается вывода суда в части возврата искового заявления по тем основаниям, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику, то он противоречит находящемуся в материалах дела сопроводительному письму от 20 апреля 2021 года, согласно которому Омарову М.О. направлена копия определения суда от 2 апреля 2021 года с приложенным к нему, в том числе и данных документов (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Т.С. Османов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка