Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иваха Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иваха Е.В. к ООО "Трейд М" удовлетворить.
Возложить обязанность на ООО "Трейд М" зарегистрировать автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 года выпуска, номер в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО "Трейд М" в пользу Иваха Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Иваха Е.В. к ПАО "Плюс Банк" о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Хохлова Е.З.,
установила:
истец Иваха Е.В. обратился в суд с иском ПАО "Плюс Банк" о взыскании убытков в размере 90 646,29 руб., возложении на ответчика обязанности зарегистрировать автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 года выпуска, номер в установленном законом порядке, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 519 руб. (л.д.12-13).
Требования мотивировал тем, что на основании соглашения об отступном право собственности на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 года выпуска, номер перешло к ПАО "Плюс Банк", однако собственник транспортного средства не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В результате неисполнения обязанностей по внесению изменений в регистрационные данные, за истцом числится недоимка по транспортному налогу в размере 70 588,06 руб., пени в размере 20 058,23 руб., которые, по мнению истца, являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик ПАО "Плюс банк" направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске отказать (л.д.32-33,43).
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Трейд М"; далее в порядке ст.40 ГПК РФ ООО "Трейд М" привлечено в качестве соответчика по делу (л.д.88,106).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Иваха Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО "Плюс Банк" убытки в размере 107 801,02 руб., возложить на ООО "Трейд М" обязанность зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ПАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. (л.д.122).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Иваха Е.В., представители ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО "Трейд М" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель истца Иваха Е.В. - Хохлов Е.З. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Иваха Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.141-142).
Повторяя позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указывает, что неисполнение собственником транспортного средства - ПАО "Плюс банк" обязанности произвести регистрацию транспортного средства повлекло за собой нарушение прав истца, выразившееся в начислении транспортного налога.
Ссылаясь на ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ полагает, что на ответчика ПАО "Плюс Банк" должна быть возложена обязанность возмещения убытков, что необходимо для восстановления нарушенного права истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хохлов Е.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иваха Е.В., представители ответчиков ПАО "Плюс банк", ООО "Трейд М" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Хохлова Е.З., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иваха Е.В. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2011 года являлся собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 года выпуска, номер кузова (прицепа) номер код цвета кузова 0 белый, полное наименование цвета серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 326 (239,6), объем двигателя, см.куб. 5654, масса разр./без нагр., кг 2750/2345, серия номер ПТС 77ТН838764 дата выдачи ПТС 23 июня 2006 г.р.з. номер (л.д.98).
Между ОАО "Плюс Банк" и Иваха Е.В. 05 декабря 2012 года заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Иваха Е.В. взамен денежных обязательств по кредитному договору передает кредитору транспортное средство VIN номер, JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой, категория транспортного средства В, модель, N двигатель отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова серый, кузов N номер ПТС 77ТН838764 выдан Центральная Акцизная Таможня 23 июня 2006 года г.р.з. номер (л.д.18,19).
Далее, 10 апреля 2014 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Трейд М" заключен договор купли - продажи N4, по условиям которого продавец (ОАО "Плюс Банк") принял на себя обязательство передать покупателю (ООО "Трейд М") бывшие в употреблении транспортные средства, указанные в Приложении N1, в том числе автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 года выпуска, номер, а покупатель принял на себя обязательство принять автомобили и оплатить их (л.д.44-46, 47), принятые на себя обязательство ОАО "Полюс Банк" исполнил надлежащим образом, на основании акта приема-передачи спорное транспортное средство передано ООО ""Трейд М".
Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физического лица Иваха Е.В. по состоянию на 30 октября 2018 года, за последним числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 70 588,06 руб., пени в размере 21 362,93 руб. (л.д.20,21).
Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области на имя Иваха Е.В. с 17 мая 2011 года зарегистрировано транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. Н 055 СЕ 72, по состоянию на 30 мая 2019 года за Иваха Е.В. числится задолженность по транспортному налогу в размере 107 801,02 руб., в том числе по виде платежа "налог" в размере 81 672,06 руб., по виду платежа "пени" в размере 26 128,96 руб., образовавшаяся за период с 10 апреля 2014 по 30 мая 2019 года; на основании ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года решением налогового органа от 27 февраля 2018т года произведено списание задолженности по транспортному налогу по виду платежа "налог" в размере 65 710,33 руб., по виду платежа "пени" 24 590,80 руб. (л.д.116,177).
Разрешая требования истца и возлагая на ООО "Трейд М" обязанность произвести регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Правила государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 возлагают обязанность на нового собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требования истца Иваха Е.В. к ПАО "Плюс банк" о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иваха Е.В. указал на переход права собственности на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2006 года выпуска, номер к ответчику ПАО "Плюс банк" с 05 декабря 2012 года и причинение ему убытков начислением транспортного налога в размере 107 801,02 руб.
Исковые требования и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба в указанном размере не основаны на законе, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность государственной регистрации транспортных средств возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца транспортного средства приведенные Правила предусматривают в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.
Таким образом, истец имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, однако таким правом не воспользовался. При этом его действия не зависели от волеизъявления и действий ответчика ПАО "Плюс Банк".
Доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства, но получил отказ, суду предоставлено не было.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств, в обоснование своих требований, позволяющих сделать вывод о составе гражданского правонарушения, не представлено.
Судом не установлено, какими именно действиями, какие именно права ответчиком нарушены, что впоследствии явилось основанием для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование иска о несении убытков в виде исчисления транспортного налога за указанный период истцом представлена копия справки налогового органа о наличии задолженности по транспортному налогу, по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области за ответчиком Иваха Е.В. числится заложенность по уплате транспортного налога в размере 107 801,02 руб., в том числе по налогу в размере 81 672,06 руб., по пени в размере 26 128,96 руб. за период с 10 апреля 2014 года по 30 мая 2019 года, сведения об его уплате отсутствуют, истцом Иваха Е.В. (л.д.20-21, 116-117).
Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в данном деле не установлено, при том, что факт фактической оплаты транспортного налога в размере 107 801,02 руб. в данном деле не установлен, при этом требование о взыскании убытков мотивировано начислением налога и пени, доводы жалобы в указанной части во внимание не приняты и поводом для апелляционного вмешательства в любом случае не являются.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иваха Е.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Иваха Е.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
