Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Умрихина ДЮ на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Умрихину ДЮ е о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Умрихину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 14.11.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *** на сумму *** руб., под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.02.2013, на 31.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1960 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2013, на 31.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1956 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 26 200 руб.
По состоянию на 31.01.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 75 036,90 руб., из них: просроченная ссуда - 29 113,80руб., просроченные проценты - 5 318,28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 27 443,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 10 581,55 руб., страховая премия - 1 680 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб.,
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451,11 руб.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Умрихина Д.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору N 155446692 от 14 ноября 2012 года в общем размере 41 012,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451,11 руб., за услуги нотариуса в размере 50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Умрихин Д.Ю. просит об отмене решения.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение, просит снизить размер неустойки до 500 руб.
Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а так же сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Умрихиным Д.Ю. заключен кредитный договор N*** по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании установлен ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца за расчетным периодом.
По условиям кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и оплачивать сумму минимального обязательного платежа в размере 3 000 руб. ежемесячно.
За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и нарушение срока уплаты начисленных процентов договором установлена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита путем выдачи банковской карты.
Ответчик Умрихин Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской по счету, Умрихин Д.Ю. вносил суммы минимального обязательного платежа в размере 3 000 руб. и более в период с 10.12.2012 по 14.07.2013, в последующем платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Требование банка от 31.01.2017 о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления оставлено заемщиком без удовлетворения.
04.04.2017 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
15.04.2017 мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Умрихина Д.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 14.11.2012 по состоянию на 27.03.2017 в сумме 75 036,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 225,55 руб.
30.10.2017 определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края судебный приказ от 15.04.2017 в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.
Банк обратился в суд с настоящим иском 12.02.2019 посредством услуг почтовой связи.
Возражая против заявленных требований, ответчиком Умрихиным Д.Ю. заявлены ходатайства о снижении неустойки и истечении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки лицевого счета и расчета задолженности, представленного истцом, ответчик совершил последний платеж по кредитному договору 14.07.2013, 26.08.2013 ему предоставлен кредит на сумму 8 026,20 руб., остаток основного долга по состоянию на 15.09.2013 составил 29 113,8 руб.
Исходя из условий кредитного договора о ежемесячном минимальном платеже в размере 3 000 руб. и расчете истца, при добросовестном поведении ответчика указанная задолженность должна быть погашена до 15.09.2014. Согласно указанным положениям норм права срок исковой давности по последнему платежу истекал 15.09.2017.
Как указано выше, банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 04.04.2017, который вынесен мировым судьей 15.04.2017 и 30.10.2017 отменен. Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 04.04.2017 по 30.10.2017, что составило 5 мес. 27 дней. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 12.02.2019.
С момента отмены судебного приказа (30.10.2017) до момента подачи настоящего иска (12.02.2019) прошло более шести месяцев (1 год 3 мес. 13 дн.), поэтому, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к обязательным платежам до 16.08.2015 истек (12.02.2019 - 3 года - 5 мес. 27 дн.).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности продлен до 13.06.2019 основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Умрихина Д.Ю. удовлетворить.
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Умрихину ДЮ отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
