Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ереминой И.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крымова <данные изъяты> к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением руководителя СУ СК РФ по Самарской области N 329/218р от 11.10.2019 года.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Крымова Д.М. приказом N 1-в от 10.01.2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Д.М. Крымова.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что 07.09.2007 года он принят на федеральную государственную службу в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. С 18.11.2014 года истец замещает должность федеральной государственной службы заместителя руководителя Центрального межрайонного Следственного отдела г.Тольятти Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. Приказом от 10.01.2020 года N 1-в истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в виде отказа принятия к производству 6 уголовных дел. Основанием вынесения указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 05 (09) декабря 2019 года. Дисциплинарное взыскание, как и заключение служебной проверки от 03.07.2020 года считает необоснованным и незаконным. Приказ от 10.01.2020 года N 1-в вынесен на основании необоснованного заключения, утвержденного 05 (09) декабря 2019 года, составленного по результатам проведенной с существенными нарушениями служебной проверки, повлекшее нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы, изложенные в данном заключении о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, не соответствуют объективной действительности (отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка). Ответчиком нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Из письма от 26.12.2019 года председателя комиссии-руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления следует, что заключение по результатам служебной проверки утверждено 05.12.2019 года. Вместе с тем, в материалах служебной проверки, изученных истцом 06.02.2020 года, имеется заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 09.12.2019 года. Таким образом, в материалах служебной проверки отсутствует заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 05.12.2019 года. Истец полагает, что ответчик нарушил порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, требование ст.193 ТК РФ и применил дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Истцом в своем объяснении, данном в рамках служебной проверки, заявлено ходатайство о проведении опроса в рамках служебной проверки старшего следователя Центрального межрайонного Следственного отдела г.Тольятти Николаевой М.Ю. о периоде нахождения в ее производстве уголовного дела N 1190236001000086, количестве томов данного уголовного дела и факта осведомленности о его изъятии из ее производства с 08.10.2019 года по 09.10.2019 года. Однако, должных мер по опросу Николаевой М.Ю., чьи объяснения имеют существенное значение для проведения проверки, не предпринято, что также является существенным нарушением прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, и, соответственно, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также, в ходе служебной проверки права истца нарушены и при разъяснении прав. Истец не знал об основаниях проведения служебной проверки до момента предоставления истцу светокопии рапорта руководителя отдела, послужившего основанием назначения и проведения служебной проверки. Вместе с тем, истцом не совершалось нарушений, указанных в приказе от 10.01.2020 года и заключении по результатам служебной проверки. Так, истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в виде отказа принятия к производству 6 уголовных дел. Между тем, в служебном кабинете истца N 217 отсутствует сейф, что влечет невозможность обеспечения сохранности служебной документации. Истец, 08.10.2019 года и 09.10.2019 года указал должностным лицам Центрального МСО г.Тольятти лишь о невозможности обеспечения сохранности служебной документации (уголовного дела) в соответствии с требованиями безопасности и ведомственных документов СК РФ, Положения Центральном МСО г.Тольятти, но вместе с тем, не указывалось о желании не принимать уголовное дело к производству. Истца не приглашали для дачи пояснений по существу ситуации, сейфом кабинет N 217 не обеспечили до настоящего времени. Факт отсутствия сейфа неоднократно доводился истцом до руководителя отдела как в письменном виде, так и в устной форме.

Ссылаясь на изложенное, Крымов Д.М. просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением руководителя СУ СК РФ по Самарской области N 329/2018 от 11.10.2019 года; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом от 10.01.2020 года N 1-в "О привлечении к дисциплинарной ответственности Д.М. Крымова".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Крымова Д.М., поскольку последним надлежащим образом не были исполнены указания руководителя, а именно в действиях истца отсутствовали правовые основания для неисполнения поручений руководителя, выраженные в отказе в принятии к производству уголовных дел. В данном случае указывают на то, что Крымов Д.М. недобросовестно отнёсся к исполнению своих должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крымов Д.М. с 18.11.2014 года на основании соглашения к трудовому договору N 65 от 07.09.2007 года, последующего соглашения N 6 от 17.11.2018 года и приказа N 498 от 17.11.2014 года занимает должность заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

10.10.2019 года руководитель Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Словцов А.Н. на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области генерал-майора юстиции Самодайкина В.В. направил рапорт в котором просил инициировать служебную проверку в отношении заместителя руководителя следственного отдела Крымова Д.М. в связи с тем, что последний 08.10.2019 года при передаче ему помощником следователя Сафоновой О.В. материалов уголовного дела N 20090639489, пояснил, что получить уголовное дело не представляется возможным, в связи с отсутствием сейфа. Кроме того, 09.10.2019 года старшим следователем Рачейсковой К.В. были предоставлены материалы уголовных дел <данные изъяты> для передачи в производство Крымова Д.М., а также подписания актов приема-передачи уголовных дел и внесения соответствующих подписей о получении уголовных дел в Книге учета уголовных дел следственного отдела. ФИО1 пояснил, что принять указанные уголовные дела не представляется возможным в связи с отсутствием сейфа.

11.10.2019 года руководителем следственного управления Самодайкиным В.В. издано распоряжение N <данные изъяты> служебной проверки по рапорту руководителя Центрального межрайонного следственного отдела Словцова А.Н.

В распоряжении указано, что основанием проведения служебной проверки является информация о совершении действий, которые подпадают под признаки дисциплинарного проступка заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Крымова Д.М.

09.12.2019 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Крымовым Д.М., выразившийся в нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ.

Приказом от 10.01.2020 годаN 1-в Крымов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, которым истцу объявлен строгий выговор.

Удовлетворяя исковые требования Крымова Д.М., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Крымовым Д.М. не совершался дисциплинарный проступок, указанный работодателем в оспариваемом приказе от 10.01.2020 года N 1-в. Кроме того указывает в своем решении на невозможность установить содержит ли заключение служебной проверки выводы о том, что Крымов Д.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком указанное заключение по результатам служебной проверки в полном объёме предоставлено не было.

Вместе с тем, разрешая спор, и принимая во внимание, что основанием для привлечения Крымова Д.М. к дисциплинарной ответственности явился необоснованный отказ Крымова Д.М. в принятии к производству уголовных дел, а именно, что указанное основание противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, распоряжению N 7 от 01.10.2019 года и п.п. 2.3, 2.21 должностной инструкции и свидетельствует о нарушении Крымовым Д.М. Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был письменно ознакомлен с указанным распоряжением, которым на Крымова Д.М. были возложены обязанности по осуществлению процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством РФ об уголовном судопроизводстве и ведомственными приказами, а вместе с тем, как следствие, истцу не может быть вменено в качестве нарушения неисполнение положений данного документа.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, основанием проведения служебной проверки явились факты, свидетельствующие о нарушении истцом своих должностных обязанностей, при этом по факту нарушения Крымовым Д.М. Присяги служебная проверка не назначалась, не проводилась, объяснение у истца по данному обстоятельству истребовано не было. При таких обстоятельствах выводы по результатам служебной проверки о нарушении Крымовым Д.М. Присяги суд первой инстанции признал не законными и не обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции указывает на несоразмерность наложенного взыскания и совершенного проступка, а так же на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, о наличии медали "За безупречную службу" III степени, и приходит к выводу, что к истцу был применен строгий вид наказания, а вместе с тем, об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия вины последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в Следственный комитет Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника Следственного комитета Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации"), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальным нормативным актом.

Так, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

11.04.2011 председателем Следственного комитета Российской Федерации утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее - Кодекс этики).

В соответствии с пунктом 9 Кодекса этики государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

В служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав (пункт 24 Кодекса этики).

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 года N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция, действовавшая на момент проведения служебного расследования).

Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Поводами для проведения служебной проверки являются: поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикация средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (пункт 6 Инструкции).

При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившее основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета; наличие вины сотрудника Следственного комитета в случае нарушения Присяги; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; данные, характеризующие личность работника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, исключающую дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (пункт 17 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Результата служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах (пункт 32 Инструкции).

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия Заключения по результатам служебной проверки от 05.12.2019 года, утвержденного 09.12.2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области генерал-майором Самодайкиным В.В., которое принято на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследовано и проверено в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в ходе проверки были подтверждены сведения о не принятии Крымовым Д.М. к своему производству шести уголовных дел, что повлекло за собой совершением работником Следственного комитета Крымовым Д.М. дисциплинарного проступка, а так же нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника.

Вопреки суждению суда, отсутствие вины Крымова Д.М. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, выразившимся в нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ., не назначении в данном случае служебной проверки по факту нарушения Крымовым Д.М. Присяги, отсутствием доказательств того, что истец был письменно ознакомлен с распоряжением, которым на Крымова Д.М. были возложены обязанности по осуществлению процессуальных полномочий не может являться доказательством надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Проверяя порядок привлечения Крымова Д.М. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 03.02.2015 года, оснований для признания ее недействительной не имеется, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Так, из поступившего в следственное управление 10.10.2019 рапорта руководителя отдела Словцова А.Н. следует, что в связи со значительным количеством уголовных дел в производстве следователей Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти им принято решение о поручении расследования ряда уголовных дел заместителю руководителя отдела Крымову Д.М.

Согласно указанному рапорту 08.10.2019 года Крымов Д.М. отказался получать и принимать уголовное дело N 2009063948, сославшись на отсутствие сейфа.