Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Безъязыковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Нэйва",

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нэйва" к Безъязыковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Безъязыковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2012 между Безъязыковой М.А. и АО "ОТП Банк" заключен договор кредитования N 2531919014, по условиям которого банк предоставил Безъязыковой М.А. кредитную карту. 05.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 04-08-04-03/103 уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по договорам кредитования с заемщиками-физическими лицами. 18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), по условиям которого прав требования к ответчику Безъязыковой М.А. были уступлены истцу. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочки погашения кредита, возникла задолженность по состоянию на 18.09.2019 в общей сумме 96939, 38 руб. Истец просил взыскать с Безъязыковой М.А. задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N 2531919014 от 07.11.2012 в сумме 96 939,38 руб., в том числе, сумму основного долга - 49 978,88 руб., сумму процентов за пользованием кредитом - 46 192,50 руб., комиссии и иные платежи по договору - 768 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3 108,18 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нэйва" Бородин С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку на момент заключения кредитного договора в законодательстве отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на уступку права требования. ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Кроме того, ответчик давал согласие на уступку права требования третьим лицам, что подтверждается п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (в редакции 2011 года), которые размещены на сайте банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Безъязыкова М.А. выражает несогласие с ее доводами.

Представители ООО "Нэйва", ООО "РегионКонсалт", АО "ОТП Банк", ОСП по г. Канску и Канскому району, Безъязыкова М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 Безъязыкова М.А. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита (для покупки стиральной машины "Индезит") в сумме 11 080 руб., под 46,27 % годовых, срок кредита 12 месяцев.

Согласно п. 2 указанного заявления, Безъязыкова М.А., ознакомилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы, а также предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с правилами. Кроме того, ответчик предоставила банку право неоднократного увеличения кредитного, в пределах до 150000 руб. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

07.11.2012 в соответствии с кредитным договором N 2531919014 (договором о предоставлении и использовании банковской карты) ОАО "ОТП Банк" предоставило Безъязыковой М.А денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 700 руб., вид карты МС Gold.

Согласно тарифам по картам в рамках проекта "перекрестных продаж", процент по кредиту по операциям оплаты товаров составил 24,9%, по иным операциям 36,6% годовых, ежемесячный минимальный платеж - 5% от лимита, срок возврата кредита до востребования (л.д. 84).

Судом установлено, что Безъязыкова М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

05.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 04-08-04-03/103 уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по договорам кредитования с заемщиками-физическими лицами.

В адрес Безъязыковой М.А. было направлено уведомление об уступке права (требования) и требованием о возврате долга в сумме 98 693,43 рубля, из которых: 49 978,88 руб. - основной долг; 47 946,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 768 руб. - комиссии.

18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), по условиям которого прав требования к ответчику Безъязыковой М.А. были уступлены истцу ООО "Нэйва".

Согласно выдержке из Реестра заемщиков на момент заключения договора N RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) 18.09.2019 сумма задолженности Безъязыковой М.В. составляла 96 939,38 руб., в том числе, сумма основного долга - 49 978,88 руб., сумма процентов за пользованием кредитом - 46 192,50 руб., комиссии и иные платежи по договору - 768 руб., в указанной сумме, согласно представленным расчетам, истец и предъявляет требования к ответчику.

04.12.2019 мировым судьей судебного участка N 147 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Безъязыковой М.В. суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N 2531919014 от 07.11.2012 в сумме 96 939,38 руб., на основании поданного Банком заявления на выдачу судебного приказа от 22.11.2019.

В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи от 23.12.2019 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст.119, 200, 204, 207 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N 2531919014 от 07.11.2012 срок возврата кредита определен "до востребования", истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.11.2019, в связи с чем, именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (25.05.2020) не истек.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения договора уступки прав требований по данному кредитному договору, пришел к выводу, что кредитный договор от 07.11.2012, заключенный между Безъязыковой М.А. и АО "ОТП Банк", а также заявление на получение потребительского кредита, подписанное Безъязыковой М.А. 26.09.2011, представленные истцом правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП БАНК", в редакции 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик была надлежаще извещена о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дала свое согласие на это (именно передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии), а также документы, предусматривающие право уступки прав требования по обязательствам заемщика третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступка АО "ОТП Банк" прав по кредитному обязательству ООО "РегионКонсалт", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, в связи с чем, последующая уступка ООО "РегионКонсалт" прав по данному кредитному договору ООО "Нэйва" также не влечет правовых последствий, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, основываясь на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтен п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (в редакции 2011 года), которые размещены на сайте банка, которые действовали в период заключения кредитного договора с ответчиком и предусматривали право банка на уступку полностью или частично свои права третьему лицу, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении информации с целью предоставления документа, предусматривающего права уступки прав требования по обязательствам заемщика, с учетом возражений со стороны ответчика относительно проведенной уступки, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, направил в ответ на соответствующие запросы суда правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП БАНК", в редакции 2012 года.

В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, при таком положении, приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство не может быть принято во внимание Судебной коллегией. При этом на наличие уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции заявитель жалобы не ссылается, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, стороной истца не представлено доказательств, что на момент заключения кредитного договора 07.11.2012 действовали Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (в редакции 2011 года).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нэйва" Бородина С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка