Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6143/2021

город Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, Управлению федерального казначейства в Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний об установлении виновности в заболевании и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Иванова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

11.10.2020 Иванов Р.В., ссылаясь на положения статей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении вины ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в получении им - Ивановым Р.В. заболевания в виде инфильтративного туберкулеза легких и компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

В обоснование иска Иванов Р.В. указал, что по приговору суда в период с 08.07.2010 по 18.05.2011 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, 18.05.2011 убыл в ФКУ ЛИУ-51. По утверждению истца Иванова Р.В., 09.05.2011 при проведении флюорографии (при профилактическом осмотре) у него был впервые выявлен инфильтративный туберкулез правового легкого. Истец Иванов Р.В. считает, что причиной выявленного у него 09.05.2011 туберкулеза легких являются ненадлежащие условия содержания в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (а именно в период с 05.10.2010 по 07.10.2010 в камере N штрафного изолятора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области была высокая влажность и низкая температура, камера не проветривалась). Указанное им обстоятельство, по утверждению истца Иванова Р.В., причинило ему физические и нравственные страдания, размер которых Иванов Р.В. оценил в 2500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства в Свердловской области.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2021 Иванову Р.В. отказано в удовлетворении иска об установлении виновности в заболевании и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Иванов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск, установить вину ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний в получении им - Ивановым Р.В. заболевания в виде инфильтративного туберкулеза легких, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области и прокурор просят решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, жалобу Иванова Р.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, Управление федерального казначейства в Свердловской области, ФСИН России, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 01.04.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений ответчика и прокурора на жалобу истца в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения физических и нравственных страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Из материалов дела следует, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 23.03.2010 с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.01.2012 Иванов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - п.п. "а,г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), Иванову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - подписка о невыезде - Иванову Р.В. изменена на заключение под стражу (до 08.07.2010 Иванов Р.В. содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-54).

В период с 08.07.2010 по 18.05.2011 Иванов Р.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, 18.05.2011 Иванов Р.В. убыл в Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N 51 (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области), 22.08.2012 освобожден по отбытию срока наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-54 от 27.09.2010 за нарушение Правил внутреннего распорядка на Иванова Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на десять суток, перед водворением в штрафной изолятор Иванов Р.В. прошел медицинский осмотр, врач МСЧ после проведения медицинского осмотра Иванова Р.В. указал, что по состоянию здоровья Иванов Р.В. может содержаться в штрафном изоляторе. 27.09.2010 в 14 часов 20 минут Иванов Р.В. был принят в штрафной изолятор, при водворении Иванова Р.В. в штрафной изолятор Иванов Р.В. был помещен в камеру N 17, а 05.10.2010 Иванов Р.В. был перемещен в камеру N 5 штрафного изолятора, 07.10.2010 в 14 часов 20 минут Иванов Р.В. был освобожден из камеры штрафного изолятора, жалоб на состояние здоровья не предъявил. В период с 18.01.2011 по 06.02.2011 Иванов Р.В. находился на лечении с диагнозом: левосторонняя пневмония, Иванов Р.В. получил лечение по заболеванию - левосторонняя пневмония, 09.05.2011 при проведении флюорографии (при профилактическом осмотре) у Иванова Р.В. был впервые выявлен инфильтративный туберкулез правового легкого. 18.05.2011 Иванов Р.В. убыл в Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N 51 (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время пребывания осужденным Ивановым Р.В. на территории ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Иванов Р.В. содержался в общежитии отряда N 5, жилая площадь отряда составляла 197,2 кв.м., лимит наполнения общежития отряда - 98 человек, отряд оборудован двухъярусными кроватями, табуретами, тумбочками, умывальниками, унитазами, писсуарами, вспомогательными помещениями согласно численности осужденных в отряде, в отряде ежемесячно проводилась дератация и дезинфекция помещений общежития отряда, осужденный Иванов Р.В. был обеспечен ежедневным трехразовым горячим питанием, обеспечен вещевым довольствием по нормам, определенным Правительством Российской Федерации, осужденный Иванов Р.В. проходил еженедельную санитарную обработку со сменой постельного белья, имел доступ к помывочному отделению банно-прачечного комбината. За время отбывания наказания Иванова Р.В. в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области перелимита осужденных в учреждении не имелось. Общежитие отряда, где содержался осужденный Иванов Р.В., отапливалось в соответствии с заключенным 11.01.2010 договором между ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУП СО "Облкомунэнерго" (услуги по отоплению).

Из материалов дела следует, что помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный истцом Ивановым Р.В. спорный период были оборудованы мебелью, инвентарем, предметами хозяйственного обихода в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции от 27.07.2066 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный истцом Ивановым Р.В. спорный период были оборудованы централизованным отоплением, в помещениях штрафного изолятора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области соблюдался адекватный температурный режим.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанный истцом Ивановым Р.В. спорный период осуществляла медицинская часть (МСЧ) ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, штатная расстановка медицинской части включала: начальника медицинской части - врача - заместителя начальника колонии по лечебно-профилактической работе, врача- терапевта, врача - стоматолога, врача - рентгенолога, фельдшера, медицинских сестер, лаборанта, провизора- технолога.

Из первичной медицинской документации на имя Иванова Р.В. усматривается, что 09.05.2011 при проведении флюорографии (при профилактическом осмотре) в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области у осужденного Иванова Р.В. был впервые выявлен инфильтративный туберкулез правового легкого, 18.05.2011 Иванов Р.В. убыл в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (на лечение и отбытие наказания), в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Иванову Р.В. назначено лечение по заболеванию - инфильтративный туберкулез легких, 22.08.2012 Иванов Р.В. освобожден по отбытию срока наказания, клинический диагноз КЭК 22.08.2012 - инфильтративный туберкулез легких, Иванову Р.В. рекомендовано продолжить лечение по месту жительства, с 28.08.2012 Иванов Р.В. наблюдался в ГБУЗ СО "ПТБ N 2" города Серова, Иванову Р.В. предложено лечение в круглосуточном стационаре, от предложенного лечения Иванов Р.В. отказался, лечение Иванова Р.В. проводилось амбулаторно, решением ВКN 50 от 02.02.2016 Иванов Р.В. был снят с диспансерного учета по выздоровлению, переведен в общую лечебную сеть, на диспансерном учете в настоящее время Иванов Р.В. не состоит (данный факт подтвердил сам Иванов Р.В., что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства), рентгенографическое обследование органов грудной клетки Иванова Р.В. 24.05.2016 показало очаговый туберкулез правого легкого (фаза уплотнения), флюорография органов грудной клетки в прямой и задней проекциях Иванова Р.В. 22.01.2021 показала очаговый туберкулез правого легкого, фазу уплотнения без динамики в сравнении с предыдущей флюорографией.

Допрошенная в качестве специалиста Судничникова С.И. (в 2010-2011 годы фельдшер МСЧ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) показала, что в период нахождения осужденного Иванова Р.В. в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области флюорография проводилась всем осужденным в установленный нормативными актами срок, туберкулезом можно заразиться только от больных, но больные туберкулезом в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (в том числе в штрафном изоляторе ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) никогда не содержались, в том числе и в указанный истцом Ивановым Р.В. спорный период. По утверждению свидетеля Судничниковой С.И., в случае обнаружения у осужденного туберкулеза этого осужденного изолируют и направляют на лечение в специальное лечебное исправительное учреждение, туберкулез является дремлющей болезнью, туберкулез вызван живой бактерией, если организм ослаблен, снижен иммунитет, туберкулез начинает развиваться, туберкулез может развиться от стресса, сопутствующим фактором, вызывающим туберкулез легких, является курение, камеры штрафного изолятора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный истцом Ивановым Р.В. спорный период ежедневно посещали сотрудники МСЧ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, находящиеся в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области осужденные осматривались сотрудниками МСЧ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, и если осужденные имели жалобы на условия содержания, эти жалобы обязательно фиксировались в журнале, журнал жалоб хранится десять лет, за 2010 год журнал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Российская Федерация как участникКонвенциио защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ипротоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья1Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10названного Постановления).

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия туберкулеза (МБТ), также известная как "палочка Коха", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя туберкулезом во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (Постановление Европейского Суда от 24 октября 2013 года по делу "Пахомов против Российской Федерации", жалоба N 22935/11 (§§64, 65), Постановление Европейского Суда от 21 октября 2010 года по делу "Гладкий против Российской Федерации", жалоба N 3242/03 (§§87, 88), Постановление Европейского Суда от 05 апреля 2011 года по делу "Васюков против Российской Федерации", жалоба N 2974/05(§§ 65, 66).

При этом Европейский Суд отмечал, что статья 3 Конвенции не может быть истолкована как гарантирующая каждому заключенному медицинскую помощь на том же уровне, что и "в лучших гражданских больницах" (Решение Европейского Суда от 11 декабря 2008 года по делу "Мирилашвили против Российской Федерации", жалоба N 6292/04), а также признавал, что возможности медицинских учреждений пенитенциарной системы более ограничены по сравнению с гражданскими больницами" (Постановление Европейского Суда от 15 ноября 2007 года по делу "Гришин против Российской Федерации", жалоба N 30983/02§76).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный истцом Ивановым Р.В. спорный период (период, когда Иванов Р.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) при оказании Иванову Р.В. медицинской помощи были соблюдены стандарты качества медицинской помощи, работа медицинской части МСЧ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области была организована в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России N 640 и Минюста России N 190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", положениями Приказа Минздрава России от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" и другими приказами Минюста России, Минздрава России и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.