Определение Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-6143/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-6143/2020
Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Постановлено взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Первореченского районного суда от 22.11.2019 исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворено частично.
Решение суда вступило в законную силу 28.12.2019.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - ООО "Акцио Консалтинг", оказывающего юридическую помощь, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг 10.04.2019. Стоимость услуг составляет 57 000 рублей.
ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.
04 июня 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным. Обращает внимание, что ответчик не нарушал прав истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворено частично.
Для осуществления защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 57000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает взысканный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей. Оснований для изменения судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Корчагина П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка