Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-6143/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-6143/2020
Санкт-Петербург 30 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при секретаре Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Давыдовой О.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года о возврате искового заявления,
установила:
22.07.2020 Давыдова О.А. обратилась с иском к Администрации муниципального образования Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли на праве собственности на жилой дом, сособственник Сысоев С.И. умер 08.08.2019, наследство после его смерти наследниками не принято, в связи с чем ? доля является выморочной. Поскольку сособственник имущество не использовал по назначению, не поддерживал его в надлежащем состоянии, фактически часть жилого дома разрушена, уничтожена. Ссылаясь на фактическое прекращение существования части жилого дома вследствие чего прекращается право собственности ( ч.1 ст.235 ГКРФ), просила выделить ей ? долю жилого дома, передав основное строение, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, присвоить статус отдельного жилого дома, погасить запись в ЕГРН о праве истца на ? долю.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.07.2020 иск оставлен без движение на срок до 21.08.2020.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.08.2020 исковое заявление возращено Давыдовой О.А. ввиду неисполнения требований суда в установленный судьей срок.
В частной жалобе Давыдова О.А. просила определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.08.2019 отменить, указывая на то, что 26.08.2020 истец исполнил требования суда, представил документ о направлении участникам процесса иска с приложением. И поскольку письмо направлено простой почтой, то опись вложения отсутствует.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Исковое заявление Давыдовой О.А. было оставлено без движения на срок до 21.08.2020.
Определение суда от 27.07.2020 получено Давыдовой О.А. 10.08.2020.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. ( ч.1 ст.107 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Давыдовой О.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 21.08.2020) не были устранены в недостатки, указанные в определении от 27.07.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции считает, что имеются снования для отмены определения суда по доводам жалобы.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления ( часть 2).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
Заявленные требованияя о выделении ? доли жилого дома с передачей основного строения (требование о разделе дома, когда доли в праве собственности определены), а также о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом ввиду ветхости или уничтожения имущества, относятся к имущественным, не подлежащим оценке.
Требования о присвоении статуса отдельного жилого дома, погашении записи в ЕГРН о праве истца на ? долю являются неимущественными требованиями.
При таких обстоятельствах оснований для указания цены иска не имелось.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Как правильно указывает податель жалобы, только ценные письма отправляются с описью вложений.
Поскольку документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, представлен, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать требование суда не исполненным.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года о возврате искового заявления отменить.
Направить материал по иску Давыдовой О.А. в Гатчинский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
