Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Молчанова А. А. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года
по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Молчанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Молчанова А.А. в размере 487 232,65 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 и Молчанов А.А. заключили кредитный договор *** путем подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, с марта 2015 года вышел на просрочку по кредиту. Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГ и заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГ.
ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГ реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО). В результате реорганизации ВТБ становится правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитных договорам и имущественным правам ВТБ 24.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила: 1 222 918,94 руб. Банк воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%, таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика: 307 129,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 98 360,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 51 165,74 руб. - задолженность по просроченному долгу; 30 577,18 руб. - задолженность по пени, а всего 487 232,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8072,33 руб.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Взыскана с Молчанова А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 448 185 руб. 42 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 681 руб. 85 коп., всего 455 867 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Молчанов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о нарушенном праве банк узнал в марте 2015 года, следовательно, пропустил срок исковой давности. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не учтено наличие у ответчика двух лицевых счетов в банке, выписки по которым не представлены. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 и Молчановым А.А. заключили кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно условиям кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности согласно расчету банка составила: 1 222 918,94 рублей. Банк воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%, таким образом, сумма задолженности составила: 307 129,20 руб. - остаток ссудной задолженности; 98 360,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 51 165,74 руб. - задолженность по просроченному долгу; 30 577,18 руб. - задолженность по пени, а всего 487 232,65 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности признал пропущенным указанный срок по платежам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уменьшив в связи с этим остаток ссудной задолженности на 34 628 руб. и задолженность по плановым процентам на 4 418 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Судом установлено, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками по лицевому счету (расчет задолженности).
ДД.ММ.ГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> с требованием о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГ был отменен.
С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ.
В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и вышеизложенных фактических обстоятельств дела срок исковой давности, вопреки выводам суда, следует признать пропущенным по всем периодическим платежам, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство было признано и самим банком в пояснениях к исковому заявлению, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченный долг, по которому пропущен срок исковой давности, составлял 34 682 руб. 37 коп., по плановым процентам - 27 331 руб. 91 коп. (л.д. 90-91). Указанное подтверждается и выписками по лицевому счету, расчетом задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма остатка ссудной задолженности в размере 272 500 руб. 83 коп. из расчета: 307 129 руб. 20 коп. - 34 682 руб. 37 коп., задолженность по плановым процентам в размере 71 028 руб. 62 коп. из расчета: 98 360 руб. 53 коп. - 27 331 руб. 91 коп., а также начисленные банком неустойки.
При этом, как следует из произведенного истцом расчета задолженности, представленного суду, сумма 51 165 руб. 74 коп. фактически представляет собой задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг, сниженную самим банком на 90%, а 30 577 руб. 18 коп. - задолженность по пени на просроченные плановые проценты, также уменьшенную банком на 90%.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 425 272 руб. 37 коп.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению.
Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно взыскания всей образовавшейся задолженности со ссылкой на то, что с марта 2015 года заемщик вышел на просрочку по кредиту, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом по запросу суда расчет задолженности фактически представляет собой выписку, отражающую движение денежных средств по двум лицевым счетам (*** и *** в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что банком произведен расчет задолженности по ДД.ММ.ГГ, прав ответчика не нарушает.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности.
Таким образом, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Молчанова А. А. удовлетворить частично.
Решение Табунского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с Молчанова А. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 425 272 руб. 37 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7045 руб. 53 коп., всего 432 317 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
