Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6142/2023

г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Бакулина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что ему в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 42,3 кв.м., с хозяйственными постройками и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30,4 кв.м. При <данные изъяты> имеется земельный участок площадью 1943 кв.м. который использовался фактически существующих с 1967 года границах еще наследодателем. Внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями. Используемый земельный участок в собственность истцу не предоставлялся. Вместе с тем истец обрабатывает земельный участок и платит налоги.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, которые содержатся в ЕГРН. При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет границы площадью 793 кв.м. и наложение 3 кв.м. на соседний участок, межевое дело отсутствует. При рассмотрении дела экспертам сделаны выводы, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 793 кв.м. м., расположен в фактических границах земельного участка при домовладении <данные изъяты>. Несоответствие границ превышает размер допустимой погрешности; участок несоответствия границ площадью 3 кв.м., расположенных в фактических границах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересечение границ достигает 0,54, что является недопустимым расхождением. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местности ограждениями не закреплены. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам не предоставляется возможным.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, исключить сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому землепользованию по координатам, установленным по результатам земельно-устроительной экспертизы от <данные изъяты>, признать право собственности на земельный участок площадью 1943 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, установить границы земельного участка, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, представили в адрес суда письменные объяснения (л.д. 132-133).

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 110-112).

Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио - фио по доверенности настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик фио направил в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лиц, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права, право собственности фио возникло на основании соглашения о разделе наследственного имущества от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом, свидетельства о праве на наследство по закону от указанной даты (л.д. 147, 154-160).

фио является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, право собственности фио на земельный участок не оформлено, границы земельного участка не определены (л.д. 152, 153).

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Администрации с.<данные изъяты> о признании недействительными: постановления <данные изъяты> от 11.10.1993г. Главы Администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты>, постановлений <данные изъяты> от 27.09.2006г. и <данные изъяты> от 14.07.2011г. администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю N МО -20-15-1739 от <данные изъяты> <данные изъяты>, исправлении в площади земельного участка с 0,15га внесенные в похозяйственную книгу по домовладению расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Митькино, <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности; отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком с К<данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Митькино, уч. 41, обязании своими силами и за свой счет демонтировать забор. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Митькино, уч. 414 и исключил сведения о координатах земельного участка из ГКН (л.д. 32-37).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, администрации сельского поселения Жаворонковское об установлении границ земельного участка, были установлены границы земельного участка фио в координатах, которые содержатся в ЕГРН.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" от <данные изъяты>г., земельный участок фио находится внутри общего ограждения вместе с участком при <данные изъяты>. Земельный участок фио граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с восточной - с участком при <данные изъяты>, с западной и южной - с землями общего пользования. Доступ к участку может осуществляться только с южной и западной сторон. Участок огражден единым забором, выполненным из профилированного металлического листа на металлических столбах. Доступ с земель общего пользования к участку фио возможен через участок при <данные изъяты>, а также через въездные ворота, которые выполнены.из профилированного металлического листа, на металлическом каркасе, на момент осмотра заперты на навесной замок. Таким образом, установлено отсутствие для фио непосредственного доступа на его земельный участок. Для обеспечения свободного доступа к участку фио его правообладателю с земель общего пользования необходимо провести работы по демонтажу части ограждения. В пределах границ участка фио располагаются ограждение, въездные ворота, постройки, многолетние плодово-ягодные насаждения. Экспертом определены протяженность, местоположение части ограждения, препятствующего в пользовании участком фио, а также возможность переноса объектов, не являющихся капитальными строениями, расположенных в границах участка фио, необходимость ликвидации последствий размещения на участке уборной.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал фио за свой счет и своими силами освободить занятый им земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Митькино, уч. 41, общей площадью 800 кв.м. с К<данные изъяты>, принадлежащий фио, а именно: демонтировать находящийся на земельном участке въездные ворота, металлический гараж, уборную, металлическое ограждение в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 134-140). Указанное решение суда до настоящего времени исполнено не было, возбуждено исполнительное производство (л.д. 148-149, 170-173).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены исковые требования фио фио к фио, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориальному управлению Жаворонковское администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании свидетельств недействительными, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 167-168).

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое местоположение границ земельных участков, забора не изменилось, решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, исполнено не было и новые ограждения также не возведены, фактически границы земельного участка ответчика на местности в рамках исполнения решения суда определены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального дражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ч.2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, наследодателю фио в установленном законом порядке не предоставлялся земельный участок площадью 1943 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления границ спорного земельного участка и признания за ним права собственности на земельный участок истребуемой площадью.

Поскольку согласно заключению ИП фио от 01.06.2021г., представленного в адрес суда фио, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в сведения ЕГРН на основании решения суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д. 83), оснований для признания недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка и исключении сведений о границах указанных в ЕГРН не имеется.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным решением, основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются по причине их необоснованности. Произведенная оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка