Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-153/2021 по иску ООО "МинДолг" к Гусейнову Владимиру Камаловичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Гусейнова Владимира Камаловича

на решение Новоаннинского районного Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "МинДолг" к Гусейнову Владимиру Камаловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Владимира Камаловича в пользу ООО "МигДолг" по договору потребительского займа N <...> от 25 апреля 1017 года, образовавшуюся по состоянию на 05 февраля 2019 года, в размере 159749 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга - 85 208 рублей 07 копеек; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 38 571 рубль 93 копейки; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 35 969 рублей 52 копейки.

Взыскать с Гусейнова Владимира Камаловича в пользу ООО "МигДолг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 394 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Гусейнову В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 25 апреля 2017 года между ООО "МигКредит" и Гусейновым В.К. договора потребительского займа ответчик получил <.......> под 212,336 % годовых до 28 марта 2018 года. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. 05 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право кредитора в отношении задолженности Гусейнова В.К. по вышеуказанному кредитному договору, которая возникла на дату уступки в размере <.......> либо возникнет после этой даты. Определением мирового судьи судебного участка N 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2020 года был отменен судебный приказ того же мирового судьи от 28 октября 2020 года о взыскании с Гусейнова В.К. в пользу ООО "МинДолг" задолженности по договору потребительского займа N <...> от 25 апреля 2017 года.

Истец просил суд взыскать с Гусейнова В.К. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N <...> от 25 апреля 2017 года за период с 29 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 159 749 рублей 52 коп., в том числе: 85 208 рублей 07 коп. - основной долг, 38 571 рубль 93 коп. - проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), 35 969 рублей 52 коп. - проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусейнов В.К. просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов, полагая её завышенной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 25 апреля 2017 года между ООО "МигКредит" и Гусейновым В.К. договора потребительского займа N <...> ответчик получил от истца <.......> под 212,336 % годовых на срок до 28 марта 2018 года.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05 февраля 2019 года у него образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе: <.......> - основной долг; <.......> - проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа); <.......> - проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

05 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право требования с Гусейнова В.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая возникла на дату уступки либо возникнет после этой даты.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2020 года отменен судебный приказ того же мирового судьи от 28 октября 2020 года о взыскании с Гусейнова В.К. в пользу ООО "МинДолг" задолженности по договору потребительского займа N <...> от 25 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и при отсутствии доказательств выплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на сумму <.......>, включая основной долг в размере <.......>, а также проценты за пользование кредитом и штраф, не превышающие в сумме двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

В этой связи, правовых оснований для уменьшения размера процентов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного Волгоградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Владимира Камаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка