Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шилова Евгения Валентиновича по доверенности Жохова Александра Алексеевича и апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Шилова Евгения Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Евгения Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2011 года по состоянию на 02 марта 2021 года: основной долг 510 245,84 руб., проценты за пользование кредитом 234 365,97 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 117 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2- комнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 897 600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Шилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.05.2011 по состоянию на 02.03.2021 в сумме 3355600,22 руб., в том числе: основной долг - 510245,84 руб., проценты за пользование кредитом - 234365,97 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 2573364,29 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 37624,29 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1897600 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30978,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.05.2011 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (далее ПАО АКБ "Связь-Банк") и Шиловым Е.В. был заключен кредитный договор N. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 10,50% годовых - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. Кредит был предоставлен на приобретение ответчиком квартиры, общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: <адрес>. 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Ответчик, в нарушение указанных норм закона, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором. Заемщику 29.01.2021 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но ответ на него не получен и просроченная задолженность не была погашена в установленный срок. По состоянию на 02.03.2021 размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 3355600,22 руб., в том числе: основной долг - 510245,84 руб., проценты за пользование кредитом - 234365,97 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 2573364,29 руб., пени за просрочку гашения процентов по кредиту - 37624,29 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке N от 26.02.2021, составленному независимым оценщиком - ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2372000 руб. При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат применению положения, установленные подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона т 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании отчета об оценке, что составляет 1897600 руб.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Тютиков А.С., Щербакова Е.С., Демидова Н.Б. в судебных заседаниях исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Шилов Е.В., представитель ответчика по доверенности Жохов А.А. исковые требования не признали. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При удовлетворении исковых требований просили о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также просили учесть материальное и семейное положение ответчика. С учетом того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, просили предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и его представитель. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав Шилова Е.В. и его представителя Жохова А.А., поддержавших доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 309, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу о том, что с Шилова Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности к сумме основного долга и процентам, и применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и нормах закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеется письменные обращения ответчика к банку (л.д. 131-132, 138141, 142-144,147-148) о готовности погасить образовавшуюся задолженности по кредитному договору, о намерениях заключить мировое соглашение без обращения в судебные органы.

Таким образом, оценивая указанные письменные обращения и произведенные ответчиком платежи в 2020 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи свидетельствуют о признании суммы долга и процентов за пользование со стороны Шилова Е.В., соответственно по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данным требованиям к ответчику было прервано, иного из материалов дела не следует.

Ссылка в жалобе представителя ответчика и дополнительной жалобе Шилова Е.В. на то, что требованием досрочного погашения задолженности от 26.01.2016г. ответчику был установлен срок для добровольного погашения - 26.02.2016г., и именно с этой даты следует считать исковую давность по заявленным требованиям, которая истекла 26.02.2019г, несостоятельна, поскольку и после указанной даты, ответчик продолжал письменную переписку с Банком, признавая задолженность, принимая на себя обязательство ее погашения, предпринимая действия по частичной уплате задолженности (последний платеж был в феврале 2020 года).

Судом первой инстанции учтено, что ответчик в письмах от 19.11.2015г., 25.10.2020г., 13.11.2020г., 12.03.2021 не отрицая задолженности по кредитному договору и не оспаривая сумму основного долга и процентов за пользование, не соглашался с выставленной суммой пени, предлагал выплатить неустойку в размере 20000руб, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания им долга по пени. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что по исковым требованиям в части суммы пени имеет место истечение исковой давности за период до 18.03.2018г. и кроме того, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства, счел возможным снизить размер пени до 100000руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком на один год, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки реализации спорной квартиры, со ссылкой на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду непредоставления соответствующих доказательств, мотивы приведены в решении суда.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком на один год после принятия судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства по делу.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шилова Евгения Валентиновича по доверенности Жохова Александра Алексеевича и апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Шилова Евгения Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка