Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6142/2021
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 июля 2021 года
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005369-28) по иску Сергеевой Зинаиды Андреевны к Вегнер Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Сергеевой З.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Сергеевой З.А. - Краевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вегнер Е.В.. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Сергеева З.А. обратилась в суд с названным иском к Вегнер Е.В.и просила взыскать с нее возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 400 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 919 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Сергеевой З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сергеевой З.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения Вегнер Е.В.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судом установлено, что 23.09.2019 в 15 часов 50 минут в г. Иркутске по ул. Трактовой в районе строения 22А произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, Номер изъят под управлением Косарева И.В., ответственность которого не была застрахована в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, Номер изъят принадлежащего Сергеевой З.А., под управлением Сергеевой Я.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 виновником указанного ДТП является Косарев И.В., управлявший автомобилем Хонда Цивик, Номер изъят двигавшийся в г. Иркутске по дороге ул. Трактовая со стороны Иркутного моста в направлении Объездной дороги Ново-Ленино в районе строения 22А ул. Трактовая, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбравший скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде стоящего впереди автомобиля TOYOTA FUNCARGO, Номер изъят, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA FUNCARGO, Номер изъят
В действиях водителя Сергеевой Я.В. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Цивик Косарева И.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде стоящего впереди автомобиля TOYOTA FUNCARGO, Номер изъят, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA FUNCARGO, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Косарева И.В., Сергеевой Я.В., а также постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Хонда Цивик Вегнер Е.В. и водителя Косарева И.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGO, Номер изъят, составила 162 500 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 260 400 рублей.
Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Косаревым И.В., управлявшим автомобилем Хонда Цивик, как собственником автомобиля Хонда Цивик и причинителем вреда.
При этом суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Вегнер Е.В. Косареву И.В. на законном основании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Косарев И.В. являлся законным владельцем автомобиля марки Хонда Цивик, поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи с Вегнер Е.В. и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, сам по себе факт управления Косаревым И.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Косарев И.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В момент дорожно-транспортного происшествия Косарев И.В. указал, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик, предоставил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ним и Вегнер В.Е.
Между тем указанный договор не содержит даты его заключения, факта передачи указанного автомобиля во исполнение условий договора купли-продажи, стоимости автомобиля, факта передачи денежных средств за автомобиль.
На дату дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Хонда Цивик является Вегнер Е.В.
Представленный в материалы гражданского дела ответчиком договор купли-продажи имеет дату его заключения - 24.02.2019, при отсутствии факта передачи указанного автомобиля во исполнение условий договора купли-продажи, стоимости автомобиля, факта передачи денежных средств за автомобиль.
Согласно копии расписки (л.д. 69) Вегнер Е.В. "продала свой авто Хонда Цивик Слепневой Софьи Михайловне за 275 тыс. (двести семьдесят пять т. руб) сумму получила полностью". Судебная коллегия исходит из буквального содержания расписки, которая не содержит сведений о том. что денежные средства переданы Слепневой С.М. как подругой Косарева И.В. в качестве платы за приобретенный им автомобиль. Расписка не содержит указания на факт продажи автомобиля Косареву И.В.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Вегнер Е.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Косареву И.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Вегнер Е.В.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Косареву И.В., суд первой инстанции неправомерно освободил Вегнер Е.В., как собственника автомобиля Хонда Цивик, Номер изъят, от ответственности за причиненный данным источником вред.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно карточке учета транспортного средства Хонда Цивик, Номер изъят, 17.10.2019 прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ТС. При этом владельцем транспортного средства указана Вегнер Е.В. актуальность информации по состоянию на 17.12.2020 (л.д. 66). Таким образом соответствующие действия по учету автомобиля Хонда Цивик совершала Вегнер Е.В. как его собственник.
Учитывая, что Вегнер Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 23.09.2019 являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хонда Цивик по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым управлял Косарев И.В., на нее подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Сергеевой З.А.. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля TOYOTA FUNCARGO, Номер изъят
Согласно экспертному заключению N 715/2-19, представленному истцом, стоимость ущерба автомобиля TOYOTA FUNCARGO, Номер изъят составляет 260 400 руб.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником Хорошуном С.В., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не оспорен и размер ущерба.
В связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 260 400 руб.
В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 919 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Сергеевой Зинаиды Андреевны к Вегнер Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Вегнер Евгении Владимировны в пользу Сергеевой Зинаиды Андреевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 260 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 919 рублей.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка