Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Екатерины Михайловны к Бабейко Андрею Валентиновичу, Шичкину Никите Александровичу, ООО "Трансминвод", третье лицо финансовый управляющий Бабейко А.В.- Рудникова Маргарита Михайловна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Бабейко Андрея Валентиновича, Русановой Екатерины Михайловны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Русановой Екатерины Михайловны к Бабейко Андрею Валентиновичу, Шичкину Никите Александровичу, ООО "Трансминвод", третье лицо финансовый управляющий Бабейко А.В.­Рудникова Маргарита Михайловна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабейко Андрея Валентиновича в пользу Русановой Екатерины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 400 000 руб.; за утрату товарной стоимости транспортного средства сумму 16 240руб; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5040 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3920 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС N 42 от 20 февраля 2020 г. в размере 7000руб.; стоимость юридических услуг в размере 22 400 руб.; почтовые расходы в размере 156,69руб.; государственную пошлину в размере 5823 руб. 16 коп.

Взыскать с Шичкина Никиты Александровича в пользу Русановой Екатерины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 310 846 руб. 48 коп.; за утрату товарной стоимости транспортного средства сумму 12760 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3960 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3080 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС N 42 от 20 февраля 2020 в размере 5500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 17600 руб.; почтовые расходы в размере 123,11 руб.; государственную пошлину в размере 4575руб. 34 коп.

В части исковых требований о компенсации морального вреда Русановой Екатерине Михайловне отказать.

Производство по делу в части исковых требований Русановой Екатерины Михайловны к ООО "МинТрансВод" прекратить в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Русановой Е.М. Балабановой Е.В., представителя Бабейко А.В. Ковтуна К.В., возражения на доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Трансминвод" Лишута А.О., Марченок А.В., судебная коллегия

установила:

Русанова Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Шичкин Н.А., управляя транспортным средством ..., peг. знак N, совершил столкновение с транспортным средством ... peг. знак N, под управлением ФИО13 Повреждённое транспортное средство ..., принадлежит на праве собственности истцу и приобретено Русановой Е.М. у официального дилера ООО "ФИО18" по договору купли-продажи N СВ-В-00205 от 05 июля 2019 года, находится на гарантии. В связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства ... должен производится на станции технического обслуживания официального дилера ООО "ФИО19". Ответственность собственника транспортного средства ... per. знак N Русановой Е.М. и водителя ФИО13 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Транспортное средство ... N принадлежит на праве собственности Бабейко А.В. Ответственность Бабаейко А.В. и водителя Шичкина Н.А. не застрахована.

Истец просил взыскать с Бабейко А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 710 846 руб. 48 коп.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС N 42 от 20 февраля 2020 г. в размере 12 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 10 398 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО "ТрансМинВод" и третьим лицом водитель Шичкин Н.А.

В дальнейшем от истца поступил отказ от исковых требований к Бабейко А.В. и ООО "ТрансМинВод". Шичкин Н.А. привлечен соответчиком по делу.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шичкина Н.А. как виновника ДТП, в свою пользу ущерб в размере 710 846 руб. 48 коп.; за утрату товарной стоимости автомашины 29000 руб; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС N 42 от 20 февраля 2020 в размере 12 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы 279,80 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ;расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Русановой Е.М. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бабейко А.В. просил в иске отказать, поскольку Бабейко А.В. является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство было продано ООО "ТрансМинВод", что подтверждается отметкой в ПТС, договором купли- продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ТрансМинВод" просил в иске отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, собственником транспортного средства общество не является. Соглашения по вопросу купли-продажи транспортного средства не было достигнуто.

Шичкин Н.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, Шичкин Н.А. по существу дела пояснял, что осуществлял доставку воды на транспортном средстве, принадлежащем Бабейко А.В., которым страховой полис не передавался с транспортным средством.

Финансовый управляющий Бабейко А.М. Рудникова М.М., назначенная решением Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2020 года по делу N А51-5850/2020 о признании Бабейко А.М. несостоятельным (банкротом), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Бабейко А.В., Русанова Е.М., поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Бабейко А.В. просит изменить решение суда, отказать в иске к нему части взыскания ущерба и судебных расходов в пользу Русановой Е.М. Русанова Е.М. просит отменить решение суда, принять новое о взыскании с Шичкина Н.А. причиненный истцу ущерб, судебных расходы, компенсацию морального вреда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального, процессуального права. Суд необоснованно не принял отказ от иска к Бабейко А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб Бабейко А.В., Русановой Е.М., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесения обжалуемого решения.

По делу установлено, что 31 декабря 2019 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Шичкин Н.А., управляя транспортным средством ... peг. знак N совершил столкновение с транспортным средством ... peг. знак N под управлением ФИО13

Повреждённое транспортное средство N peг.знак N

N принадлежит на праве собственности Русановой Е.М. Данное транспортное средство приобретено Русановой Е.М. у официального дилера ООО "ФИО21" по договору купли-продажи N СВ-В- 00205 от 05 июля 2019 года и находится на гарантии. По условиям договора, ремонт поврежденного транспортного средства ... peг.знак N должен производится на станции технического обслуживания официального дилера ООО "ФИО22".

Согласно определению от 31 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шичкина Н.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что 31 декабря 2019 года в 08 ч 40 мин в районе <адрес>, управляя автомашиной ... peг. знак N, Шичкин Н.А. совершил столкновение с транспортным средством ... peг. знак N, принадлежащим истцу. Шичкин Н.А. данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно калькуляции кузовных работ расходы на оплату запасных частей и расходных материалов составляют 569 446,48 руб., на выполнение работ по восстановлению ТС составляют 141 400,00руб. Данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом N СВ-В-05441 от 13.01.2020 ООО "ФИО23" на выполнение кузовных работ. Согласно заключению ООО "Компания "ФИО24" от 20.02.ФИО25 стоимости составила 29000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Шичкина Н.А. и причинением ущерба транспортному средству истца.

Взыскивая заявленные истцом денежные суммы с Бабейко А.В. и Шичкина Н.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что гражданская ответственность Бабейко А.В. и Шичкина Н.А. не застрахована, а доказательств возникновения трудовых отношений между Бабейко А.В. и Шичкиным Н.А. не представлено. Довод Бабейко А.В. о том, что он не является собственником транспортного средства, суд посчитал несостоятельным.

Оспаривая законность принятого решения, Бабейко А.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что он не является собственником транспортного средства ... peг. знак N так как автомобиль на основании письменного договора купли-продажи 28.05.2016 был продан ООО "Трансминвод", следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бабейко А.В., судебная коллегия находит их заслуживающим внимания по следующим основаниям. В обоснование указанного довода Бабейко А.В. представлен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенный между указанными им лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела усматривается, что Бабейко А.В. заключил с ООО "ТРАНСМИНВОД" договор купли-продажи транспортного средства 28 мая 2016 года, по условиям договора Бабейко А.В. продал Обществу принадлежащую ему на праве собственности автомашину ..., 1993 года выпуска, модель N двигателя N шасси N N, паспорт ТС серия N, по цене в 200000 рублей. Оплата автомобиля осуществляется в полном объеме в момент подписания настоящего договора сторона (пункт 2.2 Договора). Договор сторонами подписан.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент оплаты его стоимости в соответствии с п. 2.2 договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи от 28 мая 2016 года в случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую в письменной форме.

Из анализа вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бабейко А.В., заключив договор купли-продажи автомашины ..., 1993 года выпуска с ООО "ТРАНСМИНВОД", утратил право собственности на указанный автомобиль. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о недействительности сделки, в материалы дела не представлены.

Между тем, установлено, что в момент ДТП 31 декабря 2019 года собственником автомобиля "..." согласно сведениям МРЭО ГИБДД России по Приморскому краю, являлся Бабейко А.В., регистрация автомобиля на нового собственника ООО "ТРАНСМИНВОД" в установленном законом порядке не произведена.

В судебном заседании ООО "ТРАНСМИНВОД", оспаривая право собственности на указанный автомобиль, ссылался на то, что в одностороннем порядке расторгло с Бабаейко А.В. заключенный 28 мая 2016 года договор купли-продажи, в подтверждение своей позиции представило суду копию ПТС на транспортное средство "..." с отметкой об аннулировании договора купли-продажи в день его заключения, то есть 28 мая 2016 года. Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель Общества указал о том, что транспортное средство от Бабейко А.В. и документы они не получали, денежные средства за транспортное средство не передавали.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям, поскольку как было указано выше, договор купли-продажи автомашины является реальным, так как по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что в Паспорте ТС автомашины ..., 1993 года выпуска, peг.знак N, имеется запись об аннулировании договора купли-продажи, подпись генерального директора и печать ООО "ТРАНСМИНВОД", по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что документы на автомашину передавались от Бабейко А.В. к новому собственнику ООО "ТРАНСМИНВОД" именно в связи с исполнением условий договора купли-продажи от 28 мая 2016 года.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить то обстоятельство, что соглашение об аннулировании договора купли-продажи между Бабейко А.В. и ООО "ТРАСМИНВОД" не заключалось, отметка об аннулировании договора в ПТС произведена только генеральным директором ООО "ТРАСМИНВОД". Доказательства возврата Бабейко А.В. проданного им автомобиля ООО "Трансминвод", документов на автомобиль и ключей в связи с аннулированием договора купли-продажи не представлено. О каких-либо претензиях о качестве переданного товара, либо имеющихся запретах и ограничениях регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что явилось причиной невозможности для нового собственника в постановке автомашины на учет и привело к необходимости расторгнуть договор купли-продажи, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, что противоречит положениям п. 4.4 Договора купли-продажи от 28 мая 2016 года. В судебном порядке договор купли-продажи по иску ООО "ТРАСМИНВОД" недействительным не признавался.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года по делу N А51-5850/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Бабейко А.В., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанным определением также установлено, что за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, реестр закрыт, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. У должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, источники ее пополнения не выявлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия в собственности у Бабейко А.В. на момент ДТП 31.12.2019 автомобиля ..., 1993 года выпуска, peг.знак N.

При изложенных обстоятельствах последний не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований Русановой Е.М. к Бабейко А.В. следует отказать.

Решение суда о прекращения производства по делу в части исковых требований Русановой Е.М. к ООО "МинТрансВод" в связи с отказом от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.