Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6142/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,
с участием прокурора Львутиной Д. С.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3010/2020 по апелляционной жалобе Ларина Н. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года, которым Ларину Н. М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о признании незаконными акта, приказа об увольнении и о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца Ларина Н. М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" Гроховского С. Р., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ларин Н. М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") о признании незаконными акта об ознакомлении с приказом об увольнении от 28 февраля 2017 года, приказа N 2 от 28 февраля 2017 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Кипарис".
Требования мотивированы тем, что истец Ларин Н. М. с 2005 года осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ООО "Кипарис" в должности заместителя директора.
26 марта 2019 года при рассмотрении в Гатчинском городском суде Ленинградской области гражданского дела N 2-1104/2019 по иску Ларина Н. М. к ООО "Кипарис" о взыскании заработной платы представителем ООО "Кипарис" были представлены копии приказа N 2 от 28 февраля 2017 года о прекращении с Лариным Н. М. трудового договора, заявления Ларина Н. М. от 13 февраля 2017 года об увольнении по собственному желанию. В то же время истец заявление об увольнении не писал и не подавал, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Представленный ответчиком акт от 28 февраля 2017 года об отказе ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора истец считает сфальсифицированным. В 2017-2018 годах истец осуществлял обязанности заместителя директора ООО "Кипарис", закупал для предприятия товар, представлял его интересы на основании доверенности, выданной 20 декабря 2017 года, получал заработную плату.
Истец Ларин Н. М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Кипарис" Гроховский С. Р. требования не признал, дал объяснение, что истец является соучредителем предприятия, работал в ООО "Кипарис" до 28 февраля 2017 года по совместительству в должности заместителя директора и был уволен по собственному желанию. После увольнения истец обязанности заместителя директора не исполнял, заработную плату не получал. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Прокурором Лобаневой Е. А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года Ларину Н. М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Кипарис" о признании незаконным акта N 01/02/2017 от 28 февраля 2017 года об отказе в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа N 2 от 28 февраля 2017 года об увольнении и о восстановлении на работе в должности заместителя директора ООО "Кипарис".
Истец Ларин Н. М. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что он не писал заявление об увольнении с должности заместителя директора, с приказом об увольнении его не знакомили. Судом не были приняты в соответствии гражданским процессуальным законодательством меры для обеспечения явки свидетеля Бондаренко Ю. Ю. в судебное заседание. Принятые судом доказательства, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для оспаривания приказа об увольнении, ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем переданы сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации о работе истца до конца 2017 года; работодателем не представлены сведения о произведении с истцом окончательного расчета, выдаче правки о заработной плате за последние два календарных года работы. Истец полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1104/2019 по иску Ларина Н. М. к ООО "Кипарис" о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации, не являются преюдициальными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларин Н. М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Кипарис" Гроховский С. Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларин Н. М. с 1 января 2005 года по 28 февраля 2017 года работал на условиях совместительства заместителем генерального директора ООО "Кипарис", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 1 от 1 января 2005 года и приказом об увольнении N 2 от 28 февраля 2017 года.
Истец уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Ларина Н. М. послужило его заявление, в котором он просил уволить его с должности заместителя директора ООО "Кипарис" с 28 февраля 2017 года.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных в решении норм права, правомерно отказал Ларину Н. М. в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена, так как истец уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению.
Судом установлено, что на момент увольнения из ООО "Кипарис" истец по основному месту работы в ПАО ТПП "Кобрино" занимал должность генерального директора и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не мог совмещать функции единоличного исполнительного органа общества с должностями в органах управления других организаций.
При этом судом учтено, что истец не оспаривает факт принадлежности ему подписи в заявлении об увольнении, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований о собственноручном написании работником текста заявления об увольнении при наличии его добровольного волеизъявления.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства об отсутствии его волеизъявления на увольнение не представлены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что деятельность Ларина Н. М. в ООО "Кипарис" после 28 февраля 2017 года была связана не с исполнением им обязанностей заместителя генерального директора предприятия, а истец принимал участие в управлении обществом в качестве его учредителя.
Также суд обоснованно с учетом представленных доказательств, в том числе акта N 01/02/2017 от 28 февраля 2017 года об отказе Ларина Н. М. в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены допустимые доказательства надлежащего ознакомления истца 28 февраля 2017 года с приказом об увольнении N 2 от 28 февраля 2017 года, в связи с чем Ларин Н. М. с указанного времени вправе был обратиться за судебной защитой, однако предусмотренный действующим трудовым законодательством срок истцом пропущен в отсутствие к тому уважительных причин.
Доводы истца о том, что представленный ответчиком акт N 01/02/2017 от 28 февраля 2017 года об отказе в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, подписанный работниками ООО "Кипарис" Бондаренко Ю. Ю., Гороховской И. Ю., Гроховским С. Р., сфальсифицирован, ничем не подтверждены. Напротив, подлинности подписей Бондаренко Ю. Ю. и Гроховской И. Ю. в указанном акте удостоверены нотариально в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Богданова И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
