Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6142/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием истицы Присталовой И.И., представителя ответчика Присталова В.Г. адвоката С.Е.А. (в порядке ст.50 ГПК РФ)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Присталовой И. И. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года по иску Присталовой И. И. к Присталову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Присталова И.И. обратилась в суд с иском к Присталову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по следующим основаниям.
Присталова И.И. является собственником жилого помещения по адресу: д.[адрес], на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 декабря 2009 года.
Согласно выписки из лицевого счета N 134, от 26 декабря 2019 года, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: П.М.В. (дочь истца), Присталов В.Г. (бывший муж).
В последние 10 лет, регистрация Присталова В.Г. в вышеуказанной квартире носит формальный характер. По причине злоупотребления спиртными напитками, семейная жизнь с ответчиком прекратилась и ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Где сейчас проживает истцу не известно. Связь не поддерживает. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи истца. Личных вещей и имущества ответчика в квартире не имеется. Ответчик квартирой много лет не пользуется, расходы на ремонт и содержание квартиры не производит, а формальная регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, как гражданина РФ и собственника квартиры.
Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в спорной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартирой.
Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, бремя содержания жилого помещения не несет, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер.
В своем исковом заявлении просит признать Присталова В.Г. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес].
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года постановлено: Присталовой И. И. в удовлетворении исковых требований к Присталову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]- отказать.
В апелляционной жалобе Присталова И.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ними прекращены семейные отношения, ответчик самостоятельно и добровольно отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, в связи с этим он считается утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того указала, что ею в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие на предварительное судебное заседание, в связи с занятостью. Однако суд первой инстанции на первом судебном заседании вынес решение, чем нарушил права истца на судебную защиту и ходатайстве вызова свидетеля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Присталова И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика адвокат С.Е.А. полагала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Присталова И.И. является собственником жилого помещения по адресу: [адрес], на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 декабря 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2010 года сделана запись регистрации [номер].
Согласно выписки из лицевого счета N 134, от 26 декабря 2019 года, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: П.М.В. (дочь истца), Присталов В. Г. (бывший муж).
Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что последние 10 лет регистрация Присталова В.Г. в квартире носит формальный характер, семейная жизнь с ответчиком прекратилась и ответчик добровольно выехал из квартиры в 2009 г, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Местонахождение ответчика истцу не известно.
Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, бремя содержания жилого помещения не несет, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Присталовой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены.
Коллегия находит, что суд неправильно применил положения норм материального права при принятии решения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14.
Суд также сослался на то, что истцы не представили доказательств фактического непроживания ответчика в спорном жилом помещении и добровольного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Коллегия с данным выводом также не может согласиться.
В исковом заявлении Присталова И.И. указала, что ответчик не проживает в спорной квартире более 10 лет, адрес его места жительства неизвестен, ответчик добровольно оставил квартиру.
В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил для защиты интересов Присталова В.Г. адвоката (л.д.35) в связи с неустановлением места нахождения ответчика, признав тем самым установленным факт неизвестности местонахождения ответчика и как следствие этого непроживания ответчика в спорной квартире.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции истицей были представлены новые доказательства, а именно справка Администрации Слободского сельсовета о и объяснения соседей о непроживании Присталова в спорной квартире в течение последних 10 лет, в суде была допрошена свидетель Х.Н.В., которая пояснила, что ответчик не живет в спорной квартире более 10 лет, оставил квартиру добровольно.
Новые доказательства приняты судебной коллегией, поскольку установлено, что судом первой инстанции не было разъяснено истице необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Коллегия находит, что бремя доказывания факта вынужденности непроживания в спорной квартире лежит на стороне ответчика. Ни ответчиком, ни его представителем не были представлены доказательства факта вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Присталовой И.И. в полном объеме.
Руководствуясь т.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Присталовой И. И. к Присталову В. Г..
Признать Присталова В. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес].
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
