Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6142/2019
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1138/2019 по апелляционной жалобе истца Ким Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ким Е.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении суммы задолженности, взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Ким Е.В. и его представителя Ким И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Михайловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ким Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании исключить из расчета суммы, необходимой для полного погашения обязательств, излишне начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 656 852 рубля 38 копеек, убытков в размере 88 202 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 7-11, 235-236).
Требования мотивированы тем, что 27.07.2007 года между Ким Е.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ким Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей. В 2009 году ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском в суд о взыскании с Ким Е.В. денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 28.06.2012 года определением Бердского городского суда Новосибирской области было утверждено мировое соглашение по иску ОАО "МДБ Банк" и Ким Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 18.11.2016 года ОАО "МДМ Банк" присоединился к ПАО "Бинбанк". В соответствии с графиком платежей, утвержденных определением суда, на Ким Е.В. была возложена обязанность по погашению задолженности по возврату суммы выданного кредита в сумме 4 457 851 рубль, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 452 138 рублей 79 копеек, задолженности по оплате пени за кредит в размере 1 446 рублей 34 копейки, задолженности по оплате пени на проценты в размере 733 906 рублей 18 копеек. Обязательства, возложенные судом, истец выполняет своевременно и в требуемом размере. На сегодняшний день остаток задолженности по кредиту составляет 3 442 656 рублей 62 копейки. Проценты, начисленные до 23.01.2012 года в сумме 1 452 851 рубль 79 копеек выплачены в полном объеме, одновременно происходит погашение процентов за пользование денежными средствами, начисленными после 24.01.2012 года. На сегодняшний день истцом производится погашение долга в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением в размере 50 000 рублей ежемесячно, в установленные сроки, в платежи по которому входит платеж в погашение основного долга в размере 25 000 рублей, платеж в погашение процентов, начисленных с 24.01.2012 года в размере 25 000 рублей. В сентябре 2018 года Ким Е.В. решилдосрочно исполнить свои обязательства по погашению остатка задолженности в полном объеме, в связи с чем обратился в ПАО "Бинбанк" с просьбой выдать ему справку об остатке ссудной задолженности по кредитному договору. Согласно полученной 26.09.2018 года справке от ПАО "Бинбанк", срочная ссудная задолженность по состоянию на 21.09.2018 года составила 3 492 656 рублей 62 копейки. После заключения кредитного договора в ПАО "Сбербанк", денежные средства в сумме 3 492 656 рублей 62 копейки были перечислены в ПАО "Бинбанк". Однако, 10.10.2018 года при личном посещении офиса ПАО "Бинбанк", сотрудник банка сообщила, что перечисленной суммы недостаточно для полного досрочного погашения долга по кредиту, поскольку необходимо уплатить проценты в размере 2 656 852 рубля 38 копеек. 15.10.2018 года истец передал в ПАО "Бинбанк" письмо от ПАО "Сбербанк" с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 492 656 рублей 62 копейки обратно в ПАО "Сбербанк" поскольку данной суммы недостаточно для полного досрочного погашения кредита. Указные денежные средства были возвращены обратно в ПАО "Сбербанк". В настоящий момент сумма начисленных непогашенных процентов за период с 24.01.2012 года по 21.09.2018 года составляет 2 656 852 рубля 38 копеек.
Истец Ким Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представители Лаптева А.В., Ким И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Тихонова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Ким Е.В.
В апелляционной жалобе истец Ким Е.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.05.2019 года и принять по делу новое решение (л.д. 252-253).
В доводах жалобы указывает, что с учетом своевременного исполнения обязательств, возложенных на истца судебным актом, на день уточнения иска - 21.05.2019 года, остаток задолженности по кредитному договору составляет 3 292 656 рублей 62 копейки, включая оплату процентов за пользование денежными средствами, начисленными после 21.01.2012 года.
Считает, что его право нарушено в связи с отсутствием принятия исполнения обязательства, утвержденного мировым соглашением от 28.06.2012 года, а также требованием об уплате процентов в общем размере 2 656 852 рубля 38 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Михайлова Т.В. просит оставить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.05.2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 258-260).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 27.07.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Ким Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей, под <.......>% годовых на срок 360 календарных месяцев.
Пунктом 3.2 данного кредитного договора было предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном настоящим пунктом, в том числе в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 55 716 рублей. В целях информирования заемщика о сроках возврата кредита и размер платежей по возврату кредита и уплате процентов, в момент фактического предоставления кредита формируется график погашения кредита и уплаты процентов, который передается заемщику по мере формирования.
В связи с ненадлежащим исполнением Ким Е.В. обязательств по кредитному договору банк обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28.06.2012 года определением Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ким Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, содержащее следующие условия: у Ким Е.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2012 года в размере 6 645 342 рубля 71 копейка, из них: 4 457 851 рубль 40 копеек - задолженность по возврату суммы выданного кредита, 1 452 138 рублей 79 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 1 446 рублей 34 копейки - задолженность по оплате пенни на проценты.
Ким Е.В. обязуется исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возврата банку суммы задолженности в размере и в сроки, установленные в графике платежей, изложенном в мировом соглашении.
Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае досрочного исполнения обязательств Ким Е.В. по мировому соглашению в полном объеме устанавливается очередность погашения: в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - проценты, накопленные до 23.01.2012 года; в третью очередь - основной долг; в четвертую очередь - проценты, начисленные 23.01.2012 года; в четвертую очередь - проценты, начисленные с 23.01.2012 года; в пятую очередь - пени за нарушение сроков платежа по кредиту.
Мировым соглашением также утвержден новый график исполнения обязательств заемщиком, в соответствии с которым ежемесячный платеж заемщика оставляет от 45 000 рублей до 60 000 рублей в разные периоды времени. При этом в сумму ежемесячного платежа входят суммы для погашения: основного долга (от 10 000 рублей до 37 656 рублей 62 копейки в разные периоды времени); процентов, накопленных (то есть начисленных и не оплаченных) до 23.01.2012 года (по 25 000 рублей до 27.05.2017 года), то есть, предоставлена рассрочка на 5 лет; процентов за пользование кредитом, начисленных с 24.01.2012 года по дату полного погашения долга (12,75%) то есть, предоставлена рассрочка уплаты процентов за пользование кредитом, снижена на два пункта процентная ставка по кредиту. Гашение процентов производится фиксированными суммами от 10 000 рублей до 40 000 рублей.
Так, по состоянию на 21.09.2019 года остаток задолженности (срочная ссудная задолженность) по основному долгу составляет 3 492 6556 рублей 62 копейки. Остаток задолженности по начисленным процентам по кредиту составляет 2 656 852 рублей 40 копеек. Итого, сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору составляет 6 149 509 рублей 02 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 307, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам о том, что мировым соглашением порядок уплаты кредита был изменен, мировое соглашение в данном случае явилось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Ким Е.В. были уплачены проценты только за фактический период пользования кредитом, переплаты по процентам у него не возникло, поскольку за пользование кредитом заемщику начисляются проценты, которые в настоящее время выплачены заемщиком лишь частично, так как срок их уплаты наступает позже в соответствии с утвержденным сторонами графиком, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ким Е.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом своевременного исполнения обязательств, возложенных на истца судебным актом, на день уточнения иска - 21.05.2019 года, остаток задолженности по кредитному договору составляет 3 292 656 рублей 62 копейки, включая оплату процентов за пользование денежными средствами, начисленными после 21.01.2012 года, право Ким Е.В. нарушено в связи с отсутствием принятия исполнения обязательства, утвержденного мировым соглашением от 28.06.2012 года, а также требованием об уплате процентов в общем размере 2 656 852 рубля 38 копеек, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, является действующим и соответственно проценты, оговоренные сторонами начисляются на остаток ссудной задолженности по день фактического возврата кредита и в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком гашения кредита.
Правильным является отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку данные убытки вызваны действиями самого истца, который при обращении к ответчику попросил представить справку об остатке ссудной задолженности, а не справку о сумме задолженности по кредиту для полного досрочного гашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ким Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
