Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-6142/2019, 33-297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Рылову П. В., Рыловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Рыловой Т.М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рылову П. В., Рыловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2018 N 11576, заключенный между Рыловым П. В., Рыловой Т. М. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с Рылова П. В., Рыловой Т. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 805593 (восемьсот пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 44 копейки, из которых: 762 478 рублей 27 копеек - просроченный основной долг; 38151 рубль 43 копейки - просроченный проценты; 4963 рубля 74 копейки - неустойка.
Взыскать с Рылова П. В., Рыловой Т. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 (восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 96 копеек, с каждого.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1 609 600 (один миллион шестьсот девять тысяч шестьсот) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рылову П.В., Рыловой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Рыловым П.В., Рыловой Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 800000 рублей под 10.5% годовых на срок по 12.02.2028 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выдал заемщику сумму кредита, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов, требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору им не исполнено. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N от 12 февраля 2018 года, заключенный с Рыловым П.В., Рыловой Т.М.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2019 года включительно в размере 805593.44 рублей, в том числе: основной долг 762478.27 рублей, проценты в размере 38151.43 рублей, неустойка в размере 4963.74 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17255.93 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1609600 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Рылов П.В., Рылова Т.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рылова Т.М. просит решение суда отменить в части неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права; суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и с учетом сформировавшейся судебной практики снизить размер неустойки до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Рылов П.В. Рылова Т.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем Банка и ответчиками извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Рыловым П.В., Рыловой Т.М. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 800000 рублей на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9.5% годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора).
В случае отсутствия/расторжения/невозобновления/ действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика (Рылова П.В. (п.19) или замены выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья (пункт 4 индивидуальных условий договора).
Выдача кредита производится путем зачисления на счет N после предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости; предоставления договора страхования; копии подписанного сторонами договора об оказании услуг; оформления созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств (пункт 17 индивидуальных условий договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 17 числа в размере 10351.80 рублей (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий договора, график платежей).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7.5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.4 Общих условий, пункт 12 Индивидуальных условий договора).
Сумма кредита зачислена на счет Рылова П.В. 12 февраля 2018 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 10 индивидуальных условий договора).
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 индивидуальных условий договора).
Рыночная стоимость объекта оценки на 13 мая 2019 года составила 2012000 рублей.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15 февраля 2018 года за N.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3.4 Общих условий).
Обязательства по погашению кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, допуская просрочку внесения платежей.
Банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора.
Невыполнение ответчиками данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщикам обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Рылов П.В., Рылова Т.М. распорядились по своему усмотрению, уплатив стоимость объекта недвижимости, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики уклоняются, что является основанием для взыскания с заемщиков стоимости кредита и процентов за его использование.
Так как заемщики нарушали обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно не опровергнут.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.
Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости объекта, определенной отчетом оценщика.
В связи с тем, что Рыловы допустили существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д.51-54) не ответили, то суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы Рыловой Т.М. коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на день заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В полном соответствии с требованиями закона за неисполнение обязательств по настоящему договору Банк установил неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора (7.5% годовых).
На день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7 % годовых.
Для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке эта ставка является предельной минимальной.
Снижение неустойки до ставки, ниже указанной, недопустимо.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ) ( пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, в случае удовлетворения заявления ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки мог быть снижен судом только до 7% годовых, что лишь на 0.5% годовых меньше расчетного показателя, установленного договором.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем доказательств несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни коллегии.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд первой инстанции не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поэтому с выводами суда в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для снижения неустойки коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В то же время в суде апелляционной инстанции ответчики дополнительно заявили о том, что имеют намерение погасить просроченную задолженность и в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, просили отменить решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки, ссылались на ухудшение своего материального положения и отсутствие вины в неисполнении обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В рассмотренном деле кредит предоставлен ответчикам для приобретения жилого помещения, то есть, заемное обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
В то же время доказательства отсутствия вины Рыловых в нарушении условий обязательства в материалах дела отсутствуют.
Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неисполнения заемного обязательства.
Последний платеж по договору осуществлен должниками в декабре 2018 года, истец обратился в суд в июне 2019 года.
До обращения в суд Банк предлагал заемщикам погасить просроченную задолженность, но этой возможностью Рыловы пренебрегли.
За период рассмотрения дела судом первой инстанции Рыловы не внесли ни одного платежа в погашение долга, не погасили просроченную задолженность (то есть, те платежи, которые должны были уплачивать по графику по состоянию на 17 мая 2019 года), что могло бы свидетельствовать о преодолении временных материальных трудностей, если таковые имели место, и возможности исполнять договор в дальнейшем.
Учитывая ценность защищаемого ответчиками права, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости погашения ответчиками просроченной задолженности (той, которая подлежала уплате по графику по состоянию на 17 мая 2019 года, а не истребуемой досрочно).
Для предоставления реальной возможности для этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции.
Предоставленную возможность Рыловы не использовали, намерение исполнять заемные обязательства ничем не подтвердили, в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2019 года, не явились.
Поэтому доводы ответчиков о желании сохранить договорные отношения с кредитором вызывают у коллегии сомнения.
Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.
Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.
Изменение материального положения заемщика и отсутствие у него дохода не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для безусловного отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Помимо этого следует сказать, что доводы апеллянта об ухудшении материального положения доказательствами не подтверждены, снижение уровня дохода ничем не доказано.
При таком положении дела отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки явился бы неоправданным нарушением баланса интересов сторон спорного отношения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что квартира, на которую обращается взыскание, принадлежит на праве долевой собственности Рыловой Т. М. (доля в праве 3\4) и Рылову П. В. (доля в праве 1\4).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что квартира, на которую обращается взыскание, принадлежит на праве долевой собственности Рыловой Т. М. (доля в праве 3\4) и Рылову П. В. (доля в праве 1\4).
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка