Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6142/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мегеря Виктора Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Мегеря В.В. по доверенности Мегеря Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Штейнблика А.С., Штейнблик В.С. и их представителя по доверенностям Баринова Д.В., полагавших жалобу необоснованной, позицию председателя ТСЖ "Прибой" Бибановой Л.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штейнблик А.С., Штейнблик В.С., Штейнблик Д.А., Князева К.А. обратились с иском к Мегеря Г.В., Мегеря В.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что 4 марта 2019 года принадлежащая им на праве долевой собственности квартира N в доме N по <адрес> подверглась заливу из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Мегеря Г.В. Причиной залива явился срыв водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры ответчиков.
В результате залива причинены повреждения помещениям двух жилых комнат, коридора и кладовой, а также мебели (дивану и кровати).
Согласно отчету ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 25 апреля 2019 года стоимость ущерба составила 124875, 92 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по химчистке мебели в размере 3400 руб., по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. и направлению телеграммы в сумме 311 руб.
Вследствие залива истица Штейнблик В.С. испытала нервный стресс, что привело к ухудшению ее здоровья.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Штейнблика А.С. материальный ущерб в размере 128275, 92 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 22311 руб., расходы по госпошлине в сумме 4312 руб., а в пользу истицы Штейнблик В.С. - моральный вред в размере 30000 руб.
Мегеря В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Прибой" о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что 4 марта 2019 года в принадлежавшей ему квартире N дома N по <адрес> произошел срыв крана для спуска скопившегося воздуха, установленного на радиаторе (батарее) отопления в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего заливу подверглась его квартира, а также квартиры, расположенные на восьмом и седьмом этажах многоквартирного дома.
Вышеуказанный водоразборный кран не предназначен для стравливания воздушных пробок на верхних этажах многоэтажных жилых зданий, как по своим техническим, так и по качественным характеристикам, и был установлен работниками обслуживающей организации ТСЖ "Прибой" вместо крана-спускателя Маевского.
Заключением ООО "Арбитражный поверенный" от 3 апреля 2019 года установлено, что кран представляет собой товар низкого качества, не соответствующий требованиям ГОСТа, и мог разрушиться в результате динамических воздействий внутри системы отопления.
Согласно отчету ООО "РЦ "Эксперт-Оценка" от 8 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 79 000 руб.
Ссылаясь на наличие вины ТСЖ "Прибой" в причинении вреда, ст. 168 ЖК РФ, Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79000 руб.
Определением суда от 9 августа 2019 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Штейнблика Александра Семеновича, Штейнблик Валентины Самуиловны, Штейнблика Дмитрия Александровича, Князевой Ксении Александровны удовлетворены частично: с Мегеря Виктора Владимировича в пользу Штейнблика Александра Семеновича взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128275,92 руб., судебные расходы в размере 19623 руб., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Мегери Виктора Владимировича к ТСЖ "Прибой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе Мегеря В.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его иска, не соглашаясь с выводом суда о наличии его вины в причинении вреда, и оценкой представленных им доказательств, а именно, заключения ООО "Арбитражный поверенный", показаний свидетелей Чурбанова И.А., Степанской Г.А., подтверждающих, что причиной залива явились виновные действия ТСЖ "Прибой", установившего на радиаторе отопления вместо крана Маевского, обыкновенный водоразборный кран низкого качества, не предназначенный для стравливания воздуха. Полагает, что суд необоснованно отклонил данные доказательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ТСЖ "Прибой" в причинении вреда и незаконно возложил на него ответственность перед истцами.
ТСЖ "Прибой" и Штейнблик А.С., Штейнблик В.С., Штейнблик Д.А., Князева К.А. представили письменные возражения на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Штейнблик Д.А., Князева К.А., ответчик Мегеря В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 марта 2019 года принадлежащая Штейнблику А.С., Штейнблик В.С., Штейнблику Д.А., Князевой К.А. на праве долевой собственности (по 1/4 доли) квартира N N, расположенная на 8 этаже дома N N по ул. <адрес>, подверглась заливу из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой являлся Мегеря В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником является Мегеря Г.В.).
Актом ТСЖ "Прибой" от 5 марта 2019 г. установлено, что причиной залива явился срыв водоразборного крана, вмонтированного в радиатор (батарею) отопления жилой комнаты (9ж) площадью S=<данные изъяты> кв.м. Для удаления воздуха из центральной системы отопления многоквартирного дома в пробках радиаторов (батареях) в квартирах на 9-х этажах ставятся воздушные краны и вентили по типу Маевского. В квартире N N вместо крана по типу Маевского, предусмотренного типовым проектом на дом, был установлен простой водоразборный поливочный кран. Заявок на замену данного водоразборного крана на кран по типу Маевского от собственника кв. N в ТСЖ "Прибой", не поступало. После вызова аварийной службы специалистами последней в данный радиатор отопления был вмонтирован кран по типу Маевского с пробкой в радиаторной проходной, предусмотренный типовым проектом на дом.
В акте обследования квартиры, составленном 14 апреля 2019 года комиссией ТСЖ "Прибой", зафиксированы повреждения подвергшихся заливу помещений квартиры: кладовой, коридора, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а также наличие разводов и ржавых пятен на мебели (диване и спальной кровати).
Согласно отчету ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 25 апреля 2019 года рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры N N в доме N N по <адрес>, составляет 124875, 92 руб. Квитанцией от 19.04.2019 г. подтверждена оплата услуг химчистки дивана и матраца на сумму 3400 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцам Штейнблик причинен вследствие виновных действий ответчика Мегеря В.В., установившего в принадлежащей ему на момент залива квартире на радиаторе отопления водоразборный кран, не предназначенный для удаления воздуха, и не обеспечившего его надлежащее исправное состояние, что привело к его срыву и заливу нижерасположенных квартир, в связи с чем правомерно взыскал с него в пользу истца Штейнблика А.С. материальный ущерб в размере 128275, 92 руб., а также судебные расходы.
Доводы Мегеря В.В. об отсутствии вины в причинении вреда со ссылкой на то, что сорванный водоразборный кран, через который осуществляется удаление воздуха из центральной отопительной системы, был установлен в его квартире в 2014 году сотрудниками ТСЖ "Прибой", являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.
Так, согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
.В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из анализа приведенных норм следует, что кран для удаления воздуха из системы центрального отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлен на радиаторе отопления внутри квартиры, следовательно, ответственность за его исправность несет собственник жилого помещения.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что установленный в квартире ответчиков водоразборный поливочный кран не предназначен для удаления воздуха из системы центрального отопления, и не соответствует крану (по типу Маевского), предусмотренному для этих целей типовым проектом на дом.
Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в квартире ответчиками самовольно произведено переустройство системы отопления, а именно, снесена несущая стена между лоджией и комнатой, а располагавшийся на данной стене по типовому проекту N 1-464ЛИ-51/1 радиатор отопления демонтирован, перенесен на перпендикулярную стену и при его установке увеличен объем звеньев, часть из которых расположена в жилой комнате (9 ж), а другая часть - на лоджии (9а), то есть фактически радиатор отопления разделен на две части (л.д. 153, том 3). На радиаторе отопления в жилой комнате 9 ж был установлен водоразборный кран, срыв которого послужил причиной залива.
Из показаний свидетеля Ш. установлено, что в связи с установкой в 2014 году по программе капитального ремонта нового автономного модуля отопления, ТСЖ "Прибой" было принято решение об установке кранов для стравливания воздуха по типу Маевского в квартирах на 9 этаже многоквартирного дома. Для этих целей за счет средств ТСЖ производилась закупка кранов и их установка, в том числе в квартире Мегеря.
Согласно договору N N от 20 ноября 2014 года, заключенному между ТСЖ "Прибой" и В.., последний по заданию заказчика принял не себя обязательство выполнить установку дополнительных спускных кранов для спуска воздуха по типу Маевского на радиаторах (батареях) отопления, установленных в квартирах N N, расположенных на 9 этаже многоквартирного дома N N по ул. <адрес> (л.д. 235-236 том 3).
Приемка вышеуказанных работ и их оплата подтверждены актом N N а от 20 ноября 2014 года и финансовым отчетом о поступлении и расходовании денежных средств ТСЖ "Прибой" за период с 01.01.14. по 31.12.14. (л.д. 237 том 2, л.д. 79-81 том 3.).
Актами от 27 июля 2019 года обследования квартир N N и N N подтверждено, что установленные в жилых помещениях данных квартир на радиаторах отопления краны для спуска воздуха по типу Маевского находятся на своих местах (л.д. 227, 234 том 1).
Факт установки в 2014 году ТСЖ "Прибой" крана по типу Маевского в квартире N N также подтвержден материалами дела (л.д. 91 том 3).
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в 2014 году ТСЖ "Прибой" устанавливало во всех квартирах 9 этажа многоквартирного дома на ул. <адрес>, в том числе в квартире Мегеря, краны по типу Маевского, однако последним в дальнейшем данный кран был заменен на водоразборный.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля Г. (сотрудника аварийной службы), из которых установлено, что прибыв 4 марта 2019 года для устранения аварии в квартиру N N, обнаружил отломленный хромированный кран, остаток резьбы которого остался в пробке радиатора. По его мнению кран был новый, поскольку блестел и не имел налета. Стояк для перекрытия воды находится в подвале, принадлежащем Мегеря, насос был отключен. С целью устранения аварии на радиатор отопления был установлен кран Маевского.
Выполнение названных выше работ по устранению аварии 4 марта 2019 г. в период времени с 22 час до 23 час также подтверждено справкой ООО "Городская Аварийная Служба" ВДС от 04.03.19 г. (том 3, л.д. 107, том 1, л.д. 55).
Принимая во внимание, что в 2014 году установка кранов по типу Маевского осуществлялась ТСЖ "Прибой" по всех квартирах последнего этажа жилого дома в централизованном порядке, при этом в этих же квартирах, за исключением квартиры ответчиков N N, указанные краны находятся до настоящего времени, а также учитывая состояние сорванного в 2019 году крана в квартире Мегеря, состояние которого охарактеризовано свидетелем как новое (хромированный, блестящий), судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности утверждения Мегеря В.В. о том, что спорный кран в нарушение требований типового проекта вместо крана Маевского был установлен ТСЖ "Прибой", и последнее должно нести ответственность за причинение вреда в результате срыва данного крана.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей С. и А. а также на заключение ООО "Арбитражный поверенный" правильность вышеуказанного вывода не опровергает.
Так, свидетель С.. показала, что видела перепланировку в квартире Мегеря, в результате которой был демонтирован участок стены между кухней и лоджией, демонтирована находившаяся на этой стене батарея, которая в дальнейшем была разделена и размещена вдоль стены в комнате и лоджии. В момент аварии видела в квартире ответчиков лежащий на полу кран. Ранее ей Мегеря Г.В. жаловалась, что после установки этого крана, у нее начались проблемы с отоплением. В принадлежащей ей квартире N N краны для спуска воздуха устанавливались около 15 лет назад сотрудниками ЖЭКа N 27. (л.д.96 том 3).
Из названных выше показаний свидетеля не следует, что сорванный кран был установлен ТСЖ "Прибой".
Кроме того, каких-либо жалоб от Мегеря Г.В. на некачественное отопление, причиной которого являлась бы установка спорного крана, на протяжении 5 лет в ТСЖ "Прибой" не зафиксировано.
Из показаний свидетеля А.. следует, что в 2014 году в его квартире N N силами ТСЖ "Прибой" был установлен кран, аналогичный сорванному в квартире Мегеря, который в дальнейшем по предписанию жилищного отдела администрации Московского района г. Калининграда был заменен в 2015 году ТСЖ "Прибой" на кран Маевского (л.д. 97, том 3).
Между тем, имеющейся в деле многочисленной перепиской подтверждено, что А. самовольно произвел переоборудование системы отопления в своей квартире, в частности перенес батареи на балкон и лоджию, демонтировав установленные на них краны Маевского и самовольно установил водоразборные, также демонтировал обратный трубопровод на кухне и устроил систему теплого пола, что повлекло разбалансировку работы системы центрального отопления по всему стояку многоквартирного жилого дома и многочисленные жалобы жильцов на отсутствие у них отопления в период отопительного сезона 2015 г. Также последний отказывался предоставить доступ в свою квартиру как аварийной бригаде МУП "Калининградтеплосеть", так и представителям ТСЖ "Прибой" для спуска воздуха и запуска системы отопления по стояку жилого дома. Только после вмешательства в возникшую конфликтную ситуацию Жилищной инспекции по Калининградской области представители ТСЖ "Прибой" были допущены собственником А. в квартиру, и после установки кранов Маевского ими был произведен спуск воздуха из системы (л.д. 121-129 том 3).
Таким образом, имеющаяся в деле переписка опровергает показания свидетеля А. и напротив, подтверждает наличие конфликтных отношений между свидетелем и ответчиком ТСЖ "Прибой", обусловленных самовольным переоборудованием и перепланировкой жилого помещения и отказом его собственника выполнить требование ТСЖ о приведении его в первоначальное состояние.
Не является доказательством вины ТСЖ "Прибой" в причинении вреда и заключение ООО "Арбитражный поверенный" N 09-03/2019-Э/З-т от 3 апреля 2019 г., согласно которому представленный на экспертизу кран является товаром низкого качества, выполнен из силумина (сплав алюминия с кремнием), обладает повышенной хрупкостью, и мог разрушиться в результате динамических воздействий внутри системы отопления. Указанный водоразборный кран не предназначен для стравливания воздушных пробок на верхних этажах многоэтажных жилых зданий, как по своим техническим так и по качественным характеристикам.
При этом содержащийся в вышеуказанном исследовании вывод о том, что "водоразборный кран" был установлен техническим персоналом ТСЖ "Прибой" в квартире Мегеря вместо крана-спускника Маевского, не основан на каких-либо приведенных в исследовании доказательствах, а кроме того, выходит за пределы компетенции эксперта.
Несостоятельной является и версия Мегеря В.В. о том, что причиной срыва крана явился гидроудар.
Так, согласно письму ООО "ШЕЛЕН-Сервис" от 23.08.19 г. тепловой пункт, установленный в жилом доме <адрес>, предусматривает независимое (через теплообменник) подключение системы отопления здания. Данный тип подключения обеспечивает защиту системы отопления от изменения гидравлических режимов в тепловой сети и позволяет поддерживать давление в системе отопления жилого дома в соответствии с заданными параметрами. После поступления дежурному ООО "ШЕЛЕН-Сервис" звонка об аварийной ситуации 4 марта 2019 г. в 21 час прибывшим на место специалистом был произведен осмотр теплового пункта, по результатом которого было исключено сверхнормативное повышение давления в системе отопления дома (следов срабатывания предохранительных клапанов не обнаружено, оборудование работает в штатном режиме, система поддержания давления в исправном состоянии) (л.д. 144 том3).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что срыв крана спуска воды из радиатора отопления в квартире Мегеря В.В. не мог быть вызван нештатной работой системы отопления или теплового пункта.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда о доказанности вины Мегеря В.В. в ненадлежащем содержании установленного в его квартире радиатора отопления с находящимся на нем водоразборным краном, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, явившегося прямой причиной залива и повлекшего причинение вреда истцам Штейблик, в связи с чем ответственность за его причинение обоснованно возложена на ответчика Мегеря В.В.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
