Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-6142/2018, 33-316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловья Аркадия Михайловича к Кушкову Александру Ильичу, Крыловой Зинаиде Георгиевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Соловья А.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Соловей А.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Кушкову А.И., Крыловой З.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 401243 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования истцом обоснованы тем, что 1 февраля 2016 года между ним и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Козловка - Согласие" (далее - СПКК "Козловка-Согласие"), от имени которого действовала исполнительный директор Крылова З.Г., заключен договор займа N на основании которого он передал кооперативу займ в размере 240000 рублей на срок до 31 января 2017 года с условием уплаты кооперативом процентов в размере 20% годовых, однако денежные средства ему не возвращены. <данные изъяты> от 3 мая 2018 года Крылова З.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а Кушков А.И., заболевший после совершения деяния <данные изъяты>, на основании постановления этого же суда от 19 февраля 2018 года освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ. Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчиками в составе преступной группы создана финансовая пирамида, в которой всю материальную выгоду получил не созданный ими кооператив, а они лично. По обоим уголовным делам истец был признан потерпевшим, причиненный действиями ответчиков материальный ущерб в сумме 401243 рублей 70 копеек, который состоит из суммы основного долга в размере 240000 рублей, процентов по договору займа в размере 123200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38043 рублей 70 копеек, подлежит возмещению.
В суде первой инстанции истец Соловей А.М. не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Крылова З.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в возражениях на иск оспаривала обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ее увольнением из кооператива с 1 марта 2016 года, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Кушков А.И. в суде не участвовал.
Третьи лица Козловский РОСП УФССП по Чувашской Республике, СХПК "Козловка-Согласие", привлеченное к участию в деле на основании определения от 10 октября 2018 года, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соловья А.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Соловей А.М. просит отменить решение в виду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что приговором установлено наличие у причинителей вреда внедоговорных обязательств по возмещению причиненного ему вреда, в связи чем он согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание материального ущерба. Оспаривая наличие оснований для применения к спорным правоотношениям ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016, кроме того, указывает, что, исходя из приговора, денежные средства были использованы не кооперативом, а ответчиками.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кушков А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение им денежных средств от истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заседание суда не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2016 года между СПКК "Козловка - Согласие" в лице исполнительного директора Крыловой З.Г. (заемщик) и Соловьем А.М. (займодавец) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 240000 рублей на срок до 31 января 2017 года для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.
<данные изъяты> от 3 мая 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, Крылова З.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору).
Приговором установлено, что Крылова З.Г., с 1 августа 2004 года являясь исполнительным директором СПКК "Козловка - Согласие", действуя по предварительному сговору с установленным следствием лицом, распределив роли и действуя между собой согласованно, в период с 1 января 2010 года по 1 марта 2016 года, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в виду умышленного завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем их обмана и злоупотребления доверием заключала с ними договоры займа под высокие проценты, приняв от них денежные средства по приходным кассовым ордерам. Впоследующем Крылова З.Г. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства по возврату вкладываемых средств и выплаты процентов по ним не исполнили, чем причинили собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере. Так, заключив с Соловьем А.М. 1 февраля 2016 года договор займа на сумму 240 000 рублей, полученные от последнего денежные средства в указанном размере не вернули.
Гражданский иск потерпевшего Соловья А.М. на сумму 240 000 рублей оставлен судом без рассмотрения с разъяснением ему права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
<данные изъяты> от 19 февраля 2018 года Кушков А.И. освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, и заболевшего после его совершения <данные изъяты> в отношении Кушкова А.И. применены принудительные меры медицинского характера <данные изъяты>.
Постановление суда вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 12 апреля 2018 года.
Постановлением установлено, что Кушков А.И., с 15 марта 2004 года являясь учредителем и председателем правления СПКК "Козловка - Согласие", в период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2016 года по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых гражданами средств и выплаты процентов по ним, как руководитель кооператива, допускал заключение и заключал с ними договоры займа под завышенные проценты, но впоследующем совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства перед вкладчиками по возврату вложенных средств и выплате процентов по ним не исполнил, чем причинил собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе, заключив 1 февраля 2016 года с Соловьем А.М. договор займа и получив денежные средств в размере 240000 рублей, денежные средства последнему не возвратили.
Гражданский иск Соловья А.М. судом также оставлен без рассмотрения.
Соловей А.М., предъявляя к Кушкову А.И. и Крыловой З.Г. имущественное требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 401243 рублей 70 копеек, в качестве правового основания указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующую правила возмещения вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа от 01.02.2016 с Соловьем А.М. входило в круг должностных обязанностей ответчиков, работавших в СПКК "Козловка-Согласие", фактически договор займа заключен между Соловьем А.М. и СПКК "Козловка-Согласие", вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - СПКК "Козловка-Согласие", а не отдельно взятые работники кооператива, однако на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец согласия не выразил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Предусмотренная ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
В силу ст.71 ГПК РФ приговор (постановление) суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (ст.ст.9, 12 ГК РФ).
Поскольку вступившими в законную силу приговором и постановлением установлено причинение Соловью А.М. ущерба в результате преступных действий Кушкова А.И. и Крыловой З.Г., которые являются ответственными за причиненный потерпевшему ущерб лицами, Соловей А.М., предъявляя требования к ответчикам - непосредственным причинителям вреда, а не к их работодателю, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, настаивал на взыскании материального ущерба именно с Кушкова А.И. и Крыловой З.Г., оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчикам не имелось.
Суждение суда о том, что ущерб истцу причинен невыполнением СПКК "Козловка-Согласие" обязательств по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку причинение ущерба истцу вызвано непосредственно действиями ответчиков, заключивших договор займа с Соловьем А.М. в отсутствие намерения исполнять заемное обязательство. Равно в настоящем случае не имеет определяющего значения факт заключения договора займа с СПКК "Козловка-Согласие", поскольку, обращаясь в суд, истец как на основание иска указал вступившие в законную силу судебные постановления, установившие факт совершения ответчиками уголовно наказуемого деяния.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер имущественного ущерба, причиненного действиями ответчиков путем обмана и злоупотребления доверием, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления, установлен приговором и постановлением суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 240000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2016 года по 15 августа 2018 года в размере 38043 рублей 70 копеек.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Наличие у ответчиков умысла на совершение преступления, равно как и факт незаконного завладения принадлежащими истцу денежными средствами, повлекшего причинение последнему материального ущерба в размере 240 000 рублей, установлены лишь приговором суда от 3 мая 2018 года, который вступил в законную силу 15 мая 2018 года. Истец, несмотря на просьбу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2016 года, указанное исковое требование к ответчикам связывает именно с установленным приговором и постановлением фактом причинения ответчиками имущественного ущерба и определенным ими размером ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли только после вынесения приговора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли обязательства по возврату указанной суммы, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 16 мая 2018 года (со следующего дня после вступления приговора в законную силу).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 августа 2018 года.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 15 августа 2018 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 4385 рублей 75 копеек из следующего расчета:
240 000 рублей х 92 дня (за период с 16.05.2018 по 15.08.2018) х 7,25% / 365 дней = 4385 рублей 75 копеек.
Оснований же для взыскания процентов, предусмотренных п.1.3 договора займа от 1 февраля 2016 года, не имеется, поскольку иск, заявленный к причинителям вреда, обоснован вступившими в законную силу приговором и постановлением, стороной договора займа, заключенного между истцом и СПКК "Козловка-Согласие", ответчики не являются.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку объектом преступных действий ответчиков является исключительно собственность истца, то есть его материальное благо, и при этом не затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает новое о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Соловья А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 240000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в сумме 4385 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и принять по делу в указанной части новое решение,
которым взыскать в солидарном порядке с Кушкова Александра Ильича и Крыловой Зинаиды Георгиевны в пользу Соловья Аркадия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 240000 (двести сорок тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в сумме 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 75 копеек, отказав в возмещении 156857 рублей 95 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Кушкова Александра Ильича и Крыловой Зинаиды Георгиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рублей 85 копеек.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Соловья Аркадия Михайловича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А.Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка