Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-6142/2018, 33-244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Губайдулина К. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Губайдулина К.А. - Петрова К.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Губайдулина К. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Губайдулина К.А. - Петрова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Губайдулин К.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения по делу, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шарафеев Р.З., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Jetta, составил <данные изъяты>. Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Рассмотрев поданную истцом претензию, ответчик произвел в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>). Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мышкин В.А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Петров К.И. уточнил исковые требования в части неустойки, представив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 48).
В судебном заседании представитель истца Губайдулина К.А. - Петров К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что причиной повреждения коробки передач автомобиля стал съезд в кювет, эксперт сделал вывод, что необходимо провести диагностику, но диагностика требуется лишь тогда, когда нельзя сделать однозначный вывод, а в данном случае можно сделать однозначный вывод, следовательно, нет необходимости в проведении диагностики. Коробка передач заменяется только в сборе. Сделать диагностику на данный момент невозможно, поскольку автомобиль продан, коробка передач у истца не сохранилась.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что нет оснований для проведения повторной экспертизы, из содержания рецензии на заключение эксперта видно, что в экспертизе по двум позициям неправильно указаны каталожные номера. Нет причинно-следственной связи между ДТП и повреждением корпуса коробки передач. Результатом столкновения двух автомобилей повреждение коробки передач не является. Съезд авто в кювет мог случиться в результате другого ДТП или иного случая. От чего произошло повреждение корпуса коробки передач, невозможно установить, из заключения не видно. Доказательств того, что коробка передач получила внутренние повреждения, нет. Имеется скол на корпусе коробки передач неустановленного происхождения. Повреждения сложных деталей, если при диагностике установлено, что при получении данных повреждений произошёл выход из строя детали, то требуется замена, если таких данных нет, то замена не требуется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Шарафеева Р.З., Мышкина В.А., САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Шарафеева Р.З., Мышкина В.А., САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, суд сослался на то обстоятельство, что при наличии скола на АКПП транспортного средства Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак N, дефектовка или диагностика с разборкой проведена не была.
В апелляционной жалобе представитель истца Петров К.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: истцом представлены доказательства наличия оснований для замены автоматической коробки переключения передач без проведения диагностики, которые ответчиком не оспорены; при наличии недостатков в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" в части определения размера стоимости восстановительного ремонта (определение его размера без учета замены автоматической коробки переключения передач), суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что довод апелляционной жалобы о необходимости замены коробки передач автомобиля противоречит указанным правовым нормам, в частности, абз. 6 пункта 1.6 Единой методики, согласно которого оснований для замены всей коробки передач без проведения диагностики не имеется, довод об отсутствии технологии ремонта внешних повреждений не доказан.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик фактически выражает несогласие с определением Судебной коллегии о назначении дополнительной оценочной экспертизы, а также с ее выводами, ссылаясь на представленную рецензию от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарафеева Р.З. и автомобиля VW Jetta, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.
ДТП произошло по вине водителя Шарафеева Р.З.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ на основании страхового полиса ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства VW Jetta на основании страхового полиса ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" организовало первичный осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>. Указаны следующие повреждения, в частности: кронштейн КПП - замена, корпус КПП - замена (л.д 66).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом N осмотра транспортного средства. В акте указаны повреждения, в том числе: корпус АКПП - задиры, смятия, обрыв фрагмента корпуса - замена, тяга КПП соединителя (кронштейна) - смятие - замена. Состояние ТС - не на ходу (л.д. 13).
Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходов на оценку в размере <данные изъяты>. Приложил экспертное заключение N, подлинник квитанции N (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу, что в представленном им заключении эксперт включил в перечень замену корпуса АКПП при наличии на корпусе незначительных повреждений в виде задиров и сколов, что не является технически обоснованными признаками для принятия решения об их замене в соответствии с п. 1.6 Положения о Единой методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. За иные повреждения, указанные в представленной истцом экспертизе, отказано в осуществлении доплаты. Выражают готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА региона, с целью полного и комплексного исследования ТС с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Для согласования времени и места проведения указанных мероприятий предложено обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков (л.д. 68).
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N, проведенной ООО "Эксперт-Профи", эксперты пришли к следующим выводам:
- повреждение корпуса АКПП автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" и на фотоснимках данного автомобиля, не могло образоваться непосредственно в процессе контактного взаимодействия автомобилей Volkswagen и ВАЗ.
- повреждение корпуса АКПП автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, могло образоваться в результате контакта с твердыми объектами при съезде данного автомобиля после столкновения в правый кювет (канаву).
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, с учетом ответа на третий вопрос экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 N432-П, составляет округленно: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту А.Р.Р. ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N эксперт А.Р.Р. пришел к следующему выводу: общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, исходя из перечня повреждений, отнесенных экспертом-автотехником в судебной автотехнической экспертизе N к повреждениям, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, и повреждений автоматической коробки переключения передач, полученных в результате контакта с твердыми объектами при съезде автомобиля после столкновения в правый кювет (канаву), как влекущих замену автоматической коробки переключения передач транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 N432-П, составляет округленно: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1 п. 19).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19).
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N, проведенной ООО "Эксперт-Профи", эксперты пришли к следующим выводам: повреждение корпуса АКПП автомобиля Volkswagen Jetta, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", и на фотоснимках данного автомобиля, могло образоваться в результате контакта с твердыми объектами при съезде данного автомобиля после столкновения в правый кювет (канаву).
Выводы указанной автотехнической экспертизы ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявлено. Следовательно, истцом доказан факт того, что повреждение корпуса АКПП автомобиля Volkswagen Jetta, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", в виде задиров, смятия и обрыва фрагмента корпуса, образовались в результате рассматриваемого ДТП.
В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений (абз. 1).
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абз. 4).
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (абз. 5).
Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится) (абз. 6).
По смыслу абз. 6 п. 1.6 Единой методики, при наличии на корпусе коробки передач механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов, коробка замене не подлежит. При наличии иных повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, решение о замене принимается после ее диагностики в том случае, если без этого нельзя сделать однозначный вывод о необходимости замены АКПП.
Между тем, как было указано, помимо задиров, на корпусе АКПП автомобиля Volkswagen Jetta, имелись также повреждения в виде смятия и обрыва фрагмента корпуса.
При первичном осмотре транспортного средства истца, организованном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проведенном АО "Технэкспро", специалисты АО "Технэкспро" пришли к выводу, что кронштейн КПП и корпус КПП подлежат замене.
Согласно экспертному заключению N эксперт-техник ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" пришел к выводу о замене корпуса АКПП и тяги КПП соединителя (кронштейна) после установления следующих повреждений: корпус АКПП - задиры, смятия, обрыв фрагмента корпуса; тяга КПП соединителя (кронштейна) - смятие.
Согласно свидетельству официального дилера марки Volkswagen PKW от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ф." - импортер марки Volkswagen PKW в РФ - удостоверяет, что компания ООО "И." является официальным дилером марки Volkswagen PKW, что закреплено в соответствующем Дилерском соглашении. В соответствии с данным соглашением компания ООО "И." имеет право представлять марку Volkswagen PKW, а также осуществлять продажу, гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Volkswagen, а также продажи оригинальных запчастей и аксессуаров на договорной территории (л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.М.Л. и ООО "И." (Дилер) заключили соглашение N о сотрудничестве, согласно условиям которого Дилер поручает Предпринимателю П.М.Л., а Предприниматель П.М.Л. принимает на себя обязательства по оказанию услуг ремонта и технического обслуживания транспортных средств иностранного и отечественного производства (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобилей), а также поддержанию торговой марки и имени Дилера (л.д. 182).
Согласно ответу ООО "И." от ДД.ММ.ГГГГ коробки переключения передач могут быть установлены на модель VW JETTA: АКПП, 5КПП, 6КПП, 6DSG, 7DSG. Артикул коробки передач: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На автомобиль VW JETTA VIN N установлена на заводе АКПП - 7 ступ. DSG (л.д. 85).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИП П.М.Л. сообщил, что в случае повреждения корпуса АКПП на т/с Volkswagen Jetta (VIN) N, в виде смятия, задиров, обрыва фрагмента в нижней части детали, требуется замена АКПП в сборе (каталожный номер +<данные изъяты>), в связи с отсутствием в продаже отдельно корпуса АКПП и его не ремонтопригодности в соответствии с нормативами, рекомендациями и технологией завода-изготовителя автомобилей марки "Volkswagen" (л.д. 90).
На запрос представителя истца ИП П.М.Л. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил следующее:
"В случае повреждения корпуса АКПП на т/с Volkswagen Jetta (VIN) N, в виде смятия, задиров, обрыва фрагмента в нижней части детали, требуется замена АКПП в сборе по причине отсутствия в продаже корпуса АКПП отдельно.
Исходя из комплекса повреждений корпуса АКПП на т/с Volkswagen Jetta (VIN) N, в виде смятия, задиров, обрыва фрагмента в нижней части детали можно сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата (АКПП) в сборе.
Исходя из представленных фотографий повреждений т/с Volkswagen Jetta, усматривается разрушение ребер жесткости в местах сопряжения, стяжки элементов корпуса АКПП, с отделением их фрагментов с конструкции корпуса коробки передач. Ребро жесткости - это дополнительный элемент, усиливающий жесткость и прочность конструкции, предназначенный для укрепления и принятия на себя нагрузки или части нагрузки, обеспечения устойчивости, нерушимости конструкции при эксплуатации транспортного средства. То есть благодаря ребрам жесткости сохраняется и усиливается прочность объекта. Ребра жесткости позволяют уменьшить сечения отдельных элементов детали, снизить внутреннее напряжение в местах сопряжения стенок различного сечения, а также способствуют предотвращению коробления.
Таким образом, при указанном характере повреждений корпус АКПП требует обязательного восстановления в соответствии с технологией завода-изготовителя автомобилей марки "Volkswagen"" (л.д. 180).
По мнению судебной коллегии, истцом представлена достаточная совокупность вышеприведенных достоверных доказательств тому, что в соответствии с нормативами, рекомендациями и технологией завода-изготовителя автомобилей марки "Volkswagen", с учетом особенностей конструкции АКПП поврежденного автомобиля при наличии комплекса имеющихся повреждений АКПП в виде смятия, задиров, обрыва фрагмента в ее нижней части, требуется замена АКПП в сборе по причине отсутствия в продаже корпуса АКПП отдельно.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключения по результатам диагностики АКПП безусловно не свидетельствует о том, что АКПП не подлежит замене. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По вышеизложенным мотивам нельзя признать объективным и достоверным вывод эксперта-техника в заключении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N, проведенной ООО "Эксперт-Профи", который при разрешении вопроса о замене АКПП не учел имеющиеся на ее корпусе повреждения в виде смятия и обрыва фрагмента в нижней части, а также рекомендации и технологии завода-изготовителя автомобилей марки "Volkswagen". Представленная к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу рецензия на судебное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факта того, что АКПП замене не подлежало, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился и фактически не разрешался.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения.
Как было указано, согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N эксперт пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, исходя из перечня повреждений, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, в том числе, повреждений автоматической коробки переключения передач по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет округленно: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика.
Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
При доказанности того обстоятельства, что ответчиком произведена выплата не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты также подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение страховщиком истцу в досудебном порядке не выплачено.
С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней размер неустойки составляет <данные изъяты> ((1% от <данные изъяты>) х 569 дн.).
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до <данные изъяты>. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (абз. 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яво неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, который соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Истцом также понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Поскольку составление экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N было необходимо истцу для предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин К.А. уполномочил, в частности Петрова К.И., представлять интересы и вести дела во всех судебных, административных правоохранительных органах (в том числе ГИБДД МВД), страховых и оценочных компаниях (группах, обществах и т.п.), организациях и учреждениях независимо от форм собственности по делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Volkswagen Jetta, гос.номер N, участвовать в рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела в качестве защитника или представителя, с правом знакомиться со всеми материалами дела, получать их копии, пользоваться иными процессуальными правами (л.д. 41).
Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.
В суд первой инстанции поступило заявление ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, не оплаченной со стороны Губайдуллина К.А.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Расходы, связанные с проведением экспертизы по вопросам N, N возложены на истца Губайдулина К.А. Сведений об оплате истцом указанных расходов в материалах дела не имеется.
Поскольку заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N принято судебной коллегией в качестве доказательства, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для взыскания с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" вышеуказанных расходов в размере <данные изъяты>.
Исходя из объема правомерно заявленных требований (для целей исчисления размера государственной пошлины иск удовлетворен на 17,3%) и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Губайдулина К. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Губайдулина К. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" расходы по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу представителя Губайдулина К.А. - Петрова К.И. удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка