Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 33-614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашумова Равиля Закировича к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Грицаевой О.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Ашумов Р.З. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 22 сентября 2019 года в Шамильском районе Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, государственные регистрационные знаки Н583ВК05, принадлежащего на праве собственности Ашумову Р.З. и автомобиля марки ГАЗ 3221, государственные регистрационные знаки Н284ТТ05, под управлением ФИО10

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Ашумова Р.З. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 009210411 от 6 августа 2019 года в АО СК "БАСК". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5009523605 в АО СК "Макс".

АО СК "БАСК", в соответствии с Правилами об ОСАГО, было извещено о страховом случае 21 марта 2019 года. Для осуществления страховой выплаты, связанной с ДТП, вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов.

3 ноября 2019 года АО СК "БАСК" уведомило заявителя о том, что экспертным заключением ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" N 32/10/19 от 17 сентября 2019 года выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и у АО СК "БАСК" отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем, и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Согласно выводам эксперта от 7 ноября 2019 года за N 1543/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственные регистрационные знаки Н 583 ВК 05, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 330 800 рублей.

21 ноября 2019 года истцом в АО СК "БАСК" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату денежных средств по возмещению ущерба, причинённого в результате данного ДТП в сумме 330 800 рублей, на которую также получен отказ в выплате страхового возмещения.

26 декабря 2019 года истцом в АНО "СОДФУ" направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая поступила в АНО "СОДФУ" 6 января 2020 года.

9 января 2020 N У-20-120 поступил от финансового уполномоченного письменный ответ о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Истец просил суд взыскать с АО СК "БАСК" сумму страхового возмещения в размере 330 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2021 года постановлено:

"Исковое заявление представителя по доверенности ФИО15, в интересах Ашумова Равиля Закировича, к АО СК "Баск" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Ашумова Равиля Закировича страховое возмещение в размере 330 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 тыс. рублей, расходы на составление рецензии в сумме 10 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 436 800 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ашумова Равиля Закировича, отказать".

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве по данному делу. Взыскатель Ашумов Р.З. заменен на его правопреемника - ФИО11

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Грицаева О.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По доводам жалобы, судом первой инстанции не дана оценка ранее проведенному АО СК "БАСК" экспертному заключению, проведенному ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания" N 32/10/19 от 17 октября 2019 года, согласно которому рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Принимая решение, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Войс Эксперт" от 29 января 2021 года, тогда как данное экспертное заключение, исходя из исследований и предоставленных материалов, выполнено с нарушением положений ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и главы 2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", регламентирующих порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортных средств, а также с нарушением положений, закрепленных в методическом пособии для экспертов, следователей и судей - "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях". Указывает, что независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в ООО "Калужское экспертное бюро" от 29 января 2020 года также сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах и не могут быть признаны убытками, полученными в результате заявленного события. Таким образом, обоснованность отказа ответчика в страховом возмещении истцу подтверждается проведенными в ходе досудебного урегулирования спора экспертными исследованиями, что судом первой инстанции оставлено без внимания, поскольку экспертное заключение должно отвечать не только формальным требованиям, но и содержать в себе позицию судебного эксперта, подтверждающую факт неправильного определения механизма образования повреждений транспортного средства, на основании которой им сделан вывод, противоречащий экспертному исследованию, полученному финансовым уполномоченным в досудебном порядке. Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в своем решении не отразил результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком. Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года не изложено с какими выводами предыдущих экспертиз суд не согласен или вызывают у суда сомнения. Необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ, истцом не обоснована. Также полагает, что неправильное применение норм материального права выразилось и во взыскании с ответчика расходов по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей. Просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ашумова Р.З. Рассмотреть жалобу просит в отсутствии представителя АО СК "БАСК".

Истец Мухидинов М.М., его представитель Ашумов Р.З. и представители АО СК "БАСК" и АНО "СОДФУ", надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Магомедова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес под управлением Ашумова Р.З. и автомобиля марки ГАЗ 3221 под управлением ФИО10, виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК "БАСК", а ФИО10 - в АО СК "Макс".

При обращении за выплатой в порядке прямого возмещения убытков, АО СК "БАСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав данное ДТП страховым случаем, ссылаясь на экспертное заключение ООО ГК "Сибирская Ассистантская Компания" N 32/10/19 от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 22 сентября 2019 года с участием автомобиля ГАЗ 3221.

Не согласившись с решением страховщика, Ашумов Р.З. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13 февраля 2020 года истцу в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 22 сентября 2019 года.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО "Войс Эксперт" N 2-538/2020, что повреждения транспортного средства, заявленные Ашумовым Р.З., их объем и характер с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам заявленного события, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП является страховым случаем, а страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения истцу, и удовлетворил частично требования Ашумова Р.З., взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 330 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 тыс. рублей, расходы на составление рецензии в сумме 10 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

15 октября 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам осмотра в этот же день составлен соответствующий акт. С данным актом сторона Ашумов Р.З. был ознакомлен, о чем имеется указание в документе.

АО СК "БАСК" проведена экспертиза в ООО ГК "Сибирская Ассистантская Компания", в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 22 сентября 2019 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО". На разрешение специалиста поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП; какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. В случае, если в результате проведения данного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований Ашумова Р.З. основано на результатах проведенной в рамках рассмотрения обращения трасологической экспертизы от 29 января 2020 года N У-20-120/3020-004, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП от 22 сентября 2019 года, то есть заявленные потребителем повреждения не являются страховым случаем.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.