Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-614/2022

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Алиева М.А. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Признать уважительными причины пропуска и восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу N 2-40/2012.

Выдать дубликат исполнительного документа - исполнительного листа N по заочному решению Селижаровского районного суда Тверской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-40/2012",

установил:

ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд с заявлением о признании причины пропуска предъявления исполнительного документа уважительной, восстановлении указанного срока и о выдаче дубликата исполнительного документа серии N.

Заявление мотивировано тем, что 22 марта 2012 года Селижаровским районным судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-40/2012, которым удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Семёнцево", Алиева М.А. и Алиевой Э.В. суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

18 ноября 2013 года тем же судом на основании договора уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27 июня 2013 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника АО "Страховое Общество "Якорь".

27 декабря 2016 года АО Страховое Общество "Якорь" по договору уступки прав (требований) N 56/16 переуступило ООО "Компания "Финансовые технологии" права требования по указанному гражданскому делу в полном объеме, в связи с чем 19 августа 2021 года Осташковским межрайонным судом Тверской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении Алиевой Э.В. N-ИП от 04 апреля 2014 года было окончено 19 сентября 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так как исполнительный лист серии N в адрес взыскателя не поступал, в адрес ОСП по Селижаровскому району УФССП России Тверской области было направлено заявление об истребовании указанного исполнительного документа. Поскольку судебные приставы сообщили об утере исполнительного документа серии N при пересылке, ООО "Компания "Финансовые технологии" до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось в Осташковский межрайонный суд Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа серии N.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года заявление ООО "Компания "Финансовые технологии" возвращено на основании того, что определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве взыскателя не вступило законную силу, а ООО "Компания "Финансовые технологии" не является стороной гражданского дела N 2-40/12.

11 ноября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда частная жалоба Алиева М.А. оставлена без удовлетворения, а определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года без изменения.

ООО "Компания "Финансовые технологии" указывает, что получение дубликата исполнительного документа серии N для него является крайне важным и по сути единственным способом реализации своих прав и законных интересов, в связи с чем вновь обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа серии N.

Ранее ООО "Компания "Финансовые технологии" пыталось реализовать свои права посредством процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина в лице Алиева М.А. (Дело N А66-5916/2016), которая была прекращена определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года.

В судебное заседание взыскатель ООО "Компания "Финансовые технологии", заинтересованные лица Алиев М.А., Алиева Э.В., судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алиев М.А. просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Компания "Финансовые технологии" отказать.

В обоснование жалобы указал, что ООО "Компания "Финансовые технологии" имело возможность получить своевременно информацию о движении исполнительного производства в отношении Алиевой Э.В. на сайте ФССП России и реализовать свои права. Вместе с тем, ООО "Компания "Финансовые технологии" получило права взыскателя в исполнительном производстве с 11 ноября 2021 года, после истечения трехлетнего срока для обращения к исполнению исполнительного листа в отношении Алиевой Э.В. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось 02 декабря 2021 года - после окончания трехлетнего срока. У заявителя не было уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Факт утраты исполнительного листа не доказан. Даже в случае его утраты, у заявителя, начиная с 19 сентября 2018 года (дата окончания исполнительного производства), было достаточно времени и возможности для совершения действий по замене взыскателя, получению дубликата исполнительного листа и обращению его к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные ООО "Компания "Финансовые технологии" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 107, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановил указанный срок и удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа N по заочному решению Селижаровского районного суда Тверской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-40/2012.

Восстанавливая ООО "Компания "Финансовые технологии" процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что до истечения указанного срока заявителем принимались активные меры к получению дубликата исполнительного документа в связи с его утратой. Заявление не было подано в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя: вынесенное судом определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу в связи с подачей на него частной жалобы. Заявление было подано взыскателем в короткий срок после устранения указанного препятствия для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Селижаровского районного суда Тверской области от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 19 июня 2012 года, с ООО "Семёнцево", Алиева М.А., Алиевой Э.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 июля 2009 года N 313-3, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01 июня 2009 года, в сумме 635142 рубля 62 копейки; с ООО "Семёнцево" и Алиева М.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.01.2010 N в сумме 451737 рублей 19 копеек; с ООО "Семёнцево" в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскано 5489 рублей 27 копеек; с Алиевой Э.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскано 2655 рублей 86 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алиеву М.А.: объект недвижимости - одноэтажное здание кафетерия, общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный N, кадастровый N/А; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафетерия, местоположение: <адрес>, кадастровый N (дело N 2 - 40/2012).

06 июля 2012 года по делу выдан исполнительный лист N, на основании которого 03 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области в отношении должника Алиева М.А. возбуждено исполнительное производство N.

31 мая 2013 года исполнительное производство N в отношении должника Алиева М.А. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой О.Н. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (абз. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Селижаровского районного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года на основании договора уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27 июня 2013 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника АО Страховое Общество "Якорь".

04 апреля 2014 года на основании исполнительного листа ВС N судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области Зуевым А.Н. в отношении должника Алиевой Э.В. возбуждено исполнительное производство N.

19 сентября 2018 года исполнительное производство N в отношении Алиевой Э.В. окончено на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Бобыкиной О.Н. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (абз. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1831 рубль 79 копеек.

Согласно информации Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области от 08 сентября 2021 года возвращенный взыскателю после окончания исполнительного производства N исполнительный лист был утрачен при пересылке.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2021 года, произведена замена взыскателя АО Страховое Общество "Якорь" на правопреемника ООО "Компания "Финансовые технологии" на основании договора уступки прав (требований) N от 27 декабря 2016 года.

16 сентября 2021 года ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии N, которое определением суда было возвращено заявителю в связи с тем, что определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве взыскателя не вступило законную силу, а ООО "Компания "Финансовые технологии" не является стороной гражданского дела N 2- 40/12.

С рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа правопреемник взыскателя ООО "Компания "Финансовые технологии" обратился 02 декабря 2021 года (дата направления заявления в суд Почтой России).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 ст. 22 указанного федерального закона, вступившей в действие с 09 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие уважительных причин пропуска срока должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о его восстановлении.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии N к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в периоды: с 03 августа 2012 года по 31 мая 2013 года, с 04 апреля 2014 года по 19 сентября 2018 года. С учетом последней даты возврата названного исполнительного листа 19 сентября 2018 года, трехлетний срок на его предъявление следует считать с указанной даты. Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 9 месяцев 28 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва взыскателем ПАО "Сбербанк России"), истек 21 ноября 2020 года.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд вначале 16 сентября 2021 года, а потом 02 декабря 2021 года.

Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможность обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что заявление о замене взыскателя АО Страховое Общество "Якорь" на правопреемника ООО "Компания "Финансовые технологии" на основании договора уступки прав (требований) N от 27 декабря 2016 года было подано заявителем только 19 июля 2021 года и удовлетворено судом 11 ноября 2021 года (с учетом обжалования определения суда), к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.

Имея право требования взыскания задолженности по уступке уже с 2016 года, заявитель, действуя разумно и добросовестно, был вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и получать информацию о ходе исполнительного производства, начиная с 2017 года, однако реализовал свое право только в 2021 году.

Согласно ответу УФССП России по Тверской области от 22 декабря 2021 года по вопросу утраты исполнительного документа взыскатель ранее 08 сентября 2021 года не обращался.

При таких обстоятельствах довод ООО "Компания "Финансовые технологии" об отсутствии у него сведений о принятом судебным приставом-исполнителем решении и местонахождении исполнительного листа основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Позиция заявителя о том, что исполнительный документ был утрачен не по вине взыскателя (при повторном возврате судебным приставом-исполнителем), удовлетворение настоящего заявления не влечет.

В связи с тем, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имелось, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежали удовлетворению, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а в требованиях ООО "Компания "Финансовые технологии" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка