Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 27 августа 2021 года по делу

по иску Денисова Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Решения", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоБанк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-Решения", ООО "Автоэкспресс", ООО "ЭкспоБанк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "ТАЙГА" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль - <Марка 1>. Стоимость автомобиля в размере 683 000 руб. оплачена в полном размере: 300 000 руб. - наличными средствами и 383 000 руб. - заемными средствами, полученными в ООО "ЭкспоБанк". Совместно с договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "ЭкспоБанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" *** на сумму 619 498 руб. 25 коп., сроком на *** месяца. При этом Банком ДД.ММ.ГГ навязаны два договора оказания услуг: опционный договор "АВТОУверенность" N ***, по которому ООО "Автоэкспресс" перечислена сумма в размере 66 498 руб. 25 коп., и договор об оказании услуг с ООО "АВТО-Решения" на сумму 170 000 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 236 498 руб. 25 коп., указанная сумма включена в кредит, вследствие чего стоимость автомобиля увеличилась более чем на *** %, чем предлагалось изначально. На сумму 236 498 руб. 25 коп. начислялись проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГ исходя из процентной ставки *** % годовых и *** % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. Такими действиями банк причинил ему убытки в размере 13 229 руб. 11 коп., как неправомерно начисленные и удержанные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в размере 3 421 руб. 12 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на дату подачи иска. На просьбу о возврате уплаченной стоимости дополнительных навязанных услуг ответчики не отреагировали.

С учетом уточнённых требований истец просил суд: признать опционный договор "АВТОУверенность" N *** от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Автоэкспресс" 66 498 руб. 25 коп, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 498 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; признать договор об оказании услуг на сумму 170 000 руб. от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "АВТО-Решения" сумму 170 000 руб., списанную по счету *** от ДД.ММ.ГГ, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ООО "ЭкспоБанк" убытки, причиненные в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму дополнительных навязанных услуг, в размере 13 229 руб. 11 коп., 3421 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 229 руб. 11 коп, почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Хабарского районного суда от 27.08.2021 исковые требования Денисова Ю.Л. к ООО "ЭкспоБанк" оставлены без рассмотрения в всязи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 27 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным опционный договор "АВТОУверенность" N *** от ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Денисова Ю.Л. стоимость дополнительных услуг в размере 66 498 руб. 25 коп., неустойку в размере 66 498 руб. 25 коп., штраф в сумме 33 249 руб. 12 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

Признать недействительным договор об оказании услуг на сумму 170 000 руб. от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Взыскать с ООО "АВТО-Решения" в пользу Денисова Ю.Л. стоимость дополнительных услуг в размере 170 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в сумме 85 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 824 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "АВТО-Решения" в доход муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 7750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей. Опционный договор является возмездным, при этом если заплатившая сторона не воспользуется полученным правом, денежные средства остаются у другой стороны. Данный договор не является договором об оказании возмездных услуг, предметом заключенного между сторонами договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору, то есть ответчик обязуется при наступлении определенных условий исполнить обязательство за истца. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона. Оставлен без внимания тот факт, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата опциона при прекращении договора; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку целью заключения указанного договора является погашение кредитной задолженности. С ответчика необоснованно взысканы производные требования истца: штраф, компенсация морального вреда и проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Денисов Ю.Л просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" - Морозов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Денисовым Ю.Л. и ООО "ЭкспоБанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" *** на сумму 619 498 руб. 25 коп., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГ (включительно) *** %, с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГ (включительно) *** %.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора кредита от ДД.ММ.ГГ цель использования заемщиком потребительского кредита включает оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно пп.10 п. 2 индивидуальных условий в размере 383 000 руб.; оплату по опционному договору "АВТОУверенность" N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 66 498 руб. 25 коп.; оплату по договору об оказании услуг в размере 170 000 руб. в пользу ООО "АВТО-Решения" по счету *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N ***, на срок *** месяцев, цена опциона - 66 498 руб. 25 коп. Договор заключался в целях исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 договора ответчик ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство <Марка 1> по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

Согласно п.2 договора, клиент вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2 Общих условий.

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо при соблюдении истцом условий п.3.2 Общих условий-принимает от истца в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, письменно согласовав с истцом; либо направляет истцу письменный отказ в принятии транспортного средства.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 66 498 руб. 25 коп., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

В п. 4 договора указано, что истец подтверждает, что до заключения опционного договора ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе до его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

ДД.ММ.ГГ Денисов Ю.Л. обратился к ответчику ООО "Автоэкспресс" с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что между Денисовым Ю.Л. и ООО "АВТО-Решение" подписан Сертификат (дорожная карта) стоимостью 170 000 руб., со сроком действия - с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В качестве услуг по Сертификату заявлены: эвакуация автомобиля при поломке (2 раза в год); эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ(удаленное урегулирование убытков) (1 раз в год); аварийный комиссар при ДТП (1 раз в год); европротокол (безлимитно); территория покрытия -РФ, зонадействия-город+50 км (безлимитно); круглогодичная дистанционная техническая консультация (безлимитно); круглогодичная дистанционная юридическая консультация (безлимитно); проверка штрафов ГИБДД (безлимитно); официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год); круглогодичная дистанционная медицинская консультация (безлимитно).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО "АВТО-Решения" с требованием о возврате уплаченной по Сертификату денежной суммы в размере 170 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Денисов Ю.Л. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 66 498 руб. 25 коп. Вследствие удовлетворения исковых требований судом удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (*** месяцев), следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения исключительно положений об опционном договоре и нераспространении правил, регулирующих возмездное оказание услуг и отношения, возникающие из защиты прав потребителей, обоснованно не приняты во внимание районным судом.

Как верно указано судом, по смыслу приведенных норм, с учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.